劳动争议 （2017）粤03民终12865号

根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为林凯彬与新诚铭公司是否存在劳动关系。对此，本院认为，新诚铭公司针对林凯彬的指控提交了恒××公司出具的《关于林凯彬劳动关系的情况说明》以及恒××公司发放林凯彬工资银行交易明细查询截图；恒××公司法定代表人赵磊在接受原审法院询问时亦认可林凯彬是其公司员工，并解释称由于恒××公司是新诚铭公司的材料供应商，因建材行业的特殊性，林凯彬于2015年12月6日入职后直接派至新诚铭公司工作。由于双方确认的工资发放银行交易明细显示双方发生争议前系由恒××公司支付林凯彬2015年12月-2016年2月的工资，而且发生争议前证据反映的事实相对更为客观。虽然交易明细显示交易摘要为“代发工资”，恒××公司解释这是从银行角度说明款项由银行代发工资，恒××公司该解释与银行相关业务交易处理做法相吻合；案外人恒××公司出具关于林凯彬劳动关系的情况说明，认可林凯彬系其公司员工；恒××公司关于指派林凯彬至新诚铭公司工作的解除理由亦无明显不合理之处；林凯彬主张根据其提交的《整改通知单》显示，杨某某系新诚铭公司的生产经理，而非恒××公司的生产经理，其系通过杨某某介绍入职新诚铭公司。恒××公

根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为林凯彬与新诚铭公司是否存在劳动关系。对此，本院认为，新诚铭公司针对林凯彬的指控提交了恒××公司出具的《关于林凯彬劳动关系的情况说明》以及恒××公司发放林凯彬工资银行交易明细查询截图；恒××公司法定代表人赵磊在接受原审法院询问时亦认可林凯彬是其公司员工，并解释称由于恒××公司是新诚铭公司的材料供应商，因建材行业的特殊性，林凯彬于2015年12月6日入职后直接派至新诚铭公司工作。由于双方确认的工资发放银行交易明细显示双方发生争议前系由恒××公司支付林凯彬2015年12月-2016年2月的工资，而且发生争议前证据反映的事实相对更为客观。虽然交易明细显示交易摘要为

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终12865号上诉人（原审原告）：林凯彬，男，汉族，1974年9月13曰出生，户籍地址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：林景锋，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市新诚铭劳务有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山街道金牛西路豪方菁园B栋1218,统一社会信用代码：91440300349924759W。法定代表人：杨……