建设工程分包合同纠纷 （2021）苏06民终876号

姚茂堂提供上述证据用于证明何某与姚茂堂进行结算并扣取代工费用的事实，而本案的争议系高发向与姚茂堂之间的争议，双方已经进行了结算，上述证据并不能有效证明姚茂堂应当扣取高发向工程款的事实和依据。一审法院认为，姚茂堂不具有承接建设工程的施工企业资质而承接工程，并将工程分包给同样不具备施工企业资质的自然人高发向，该分包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的分包合同无效。虽然分包合同无效，但由于高发向已经实际施工完毕，且双方经过结账，姚茂堂已确认工程款数额，高发向要求其按照确认的工程款数额支付依法有据。姚茂堂已支付的部分应当按实扣减，据此，姚茂堂应当支付高发向尚欠工程款125001元（183701元-58700元），高发向要求姚茂堂支付其125000元，予以支持。姚茂堂主张其前手发包人扣减因为高发向代工而支付的费用，但因其所举证据并不能有效证明上述主张，本案中不予理涉。关于利息。按照法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理计息；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付。本案中，双方未约定利息，高发向要求姚茂堂以未付工程款部

姚茂堂提供上述证据用于证明何某与姚茂堂进行结算并扣取代工费用的事实，而本案的争议系高发向与姚茂堂之间的争议，双方已经进行了结算，上述证据并不能有效证明姚茂堂应当扣取高发向工程款的事实和依据。一审法院认为，姚茂堂不具有承接建设工程的施工企业资质而承接工程，并将工程分包给同样不具备施工企业资质的自然人高发向，该分包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的分包合同无效。虽然分包合同无效，但由于高发向已经实际施工完毕，且双方经过结账，姚茂堂已确认工程款数额，高发向要求其按照确认的工程款数额支付依法有据。姚茂堂已支付的部分应当按实扣减，据此，姚茂堂应当支付高发向尚欠工程款125001元（183

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终876号上诉人（原审被告）：姚茂堂，男，1975年6月26日出生，住贵州省岑巩县。被上诉人（原审原告）：高发向，男，1982年4月25日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：张英玺，江苏紫石律师事务所律师。上诉人姚茂堂因与被上诉人高发向建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2020）苏0621民初5474……