居间合同纠纷 （2019）辽01民终14392号

华诺公司与施道克公司之间签订《项目咨询服务协议》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效。根据《补充协议》第2、3条的约定，施道克公司仅符合第2条的约定，故对华诺科技公司要求代理费101000元的诉请，一审法院予以支持。因华诺公司未能提供证据证明陆丰宝丽华新能源电力有限公司支付施道克公司调试款，未符合《补充协议》第3条约定的给付条件，该诉讼请求一审法院不予支持。待华诺公司有证据证明调试款给付后，可另行起诉。对于施道克公司提出华诺科技公司未提供确切证据证明履行服务协议项下任何合同义务的抗辩，首先，《项目咨询服务协议》盖有双方公章及《补充协议》有双方工作人员签字确认；其次，签订《项目咨询服务协议》时间点在《招标公告》及《给煤机设备订货合同》之前；第三，《补充协议》于2016年2月24日签订，此时施道克公司已与广东宝丽华新能源股份有限公司签订供货合同，《补充协议》的内容为“项目咨询”，付款条件的时间的变更，未提及“项目咨询”的其他问题，说明已履行了合同约定的义务，施道克公司同意付款；第四，施道克公司已支付50%代理费126250元，总代理费25

华诺公司与施道克公司之间签订《项目咨询服务协议》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效。根据《补充协议》第2、3条的约定，施道克公司仅符合第2条的约定，故对华诺科技公司要求代理费101000元的诉请，一审法院予以支持。因华诺公司未能提供证据证明陆丰宝丽华新能源电力有限公司支付施道克公司调试款，未符合《补充协议》第3条约定的给付条件，该诉讼请求一审法院不予支持。待华诺公司有证据证明调试款给付后，可另行起诉。对于施道克公司提出华诺科技公司未提供确切证据证明履行服务协议项下任何合同义务的抗辩，首先，《项目咨询服务协议》盖有双方公章及《补充协议》有双方

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14392号上诉人（原审被告，反诉原告）：沈阳施道克电力设备有限公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。法定代表人：KNUTUDOWISZNIEWSKI，系该公司董事长。委托诉讼代理人：庄志强，系北京上口律师事务所律师。委托诉讼代理人：南颖，系山东康裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：沈阳华诺科技有限公司，住所地：沈阳市东陵区……