业主知情权纠纷 （2019）苏05民终7099号

刘正国原来的诉请不明确，要具体到每个请求有什么文件及时间。经释明后刘正国变更为现在的诉请，一审法院未再次提出异议或修改建议，但却采用原来的诉请表述进行判决。4.知情权的前提是不知道有什么文件和形成时间，诉请不可能绝对明确，只能根据现有法律法规、文件、事实推断应当存在的文件。一审法院要求刘正国具体到文件的名称和形成时间不合理。5.一审法院要求沁怡家园业委会将所持文件列明提交，刘正国请求查看列明后的清单，一审法院未答复。6.刘正国一审提交了向沁怡家园业委会主任阮松宝、副主任梁守仁提出查阅有关资料的通话录音，一审判决未就是否采纳该证据进行说明。7.一审庭审中，刘正国应法庭要求提交了《知情权法庭提问清单》，沁怡家园业委会未回答。按照法律法规刘正国诉请的材料应该存在，沁怡家园业委会说不掌握，一审法院没有询问事由，简单认定该材料不存在。8.一审判决第一项与第二项时间上存在逻辑冲突。一审判决第一项是从第一届业委会的材料开始公布，第二项从2011年6月18日的材料开始公布，一审判决未对公布时间的法律依据进行说明。9.一审判决与说理部分、查明部分存在逻辑矛盾。一审查明“关于第二项诉请，因系第一届业委会成

刘正国原来的诉请不明确，要具体到每个请求有什么文件及时间。经释明后刘正国变更为现在的诉请，一审法院未再次提出异议或修改建议，但却采用原来的诉请表述进行判决。4.知情权的前提是不知道有什么文件和形成时间，诉请不可能绝对明确，只能根据现有法律法规、文件、事实推断应当存在的文件。一审法院要求刘正国具体到文件的名称和形成时间不合理。5.一审法院要求沁怡家园业委会将所持文件列明提交，刘正国请求查看列明后的清单，一审法院未答复。6.刘正国一审提交了向沁怡家园业委会主任阮松宝、副主任梁守仁提出查阅有关资料的通话录音，一审判决未就是否采纳该证据进行说明。7.一审庭审中，刘正国应法庭要求提交了《知情权法庭提问清

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7099号上诉人（原审原告）：刘正国。被上诉人（原审被告）：苏州市高新区沁怡家园业主委员会。委托诉讼代理人：张林露，江苏丁晓农律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婧，江苏丁晓农律师事务所律师。上诉人刘正国因与被上诉人苏州市高新区沁怡家园业主委员会（以下简称沁怡家园业委会）业主知情权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505……