劳动争议 （2017）京01民终393号

福佑在线公司同意依田源的请求为其报销2015年4月20日至2015年12月4日的办公费3367元，双方均确认劳动关系于2015年12月4日解除，法院对此均不持异议。进而，福佑在线公司以田源存在“散布谣言、无故旷工等行为”为由将其辞退，就解除行为是否具备事实与法律依据，法院认定如下：其一，福佑在线公司于2015年12月3日向田源作出限期返岗通知书，给予田源返岗的期限为2天，而田源于次日即到岗的情况下，福佑在线公司却对其作出了解除劳动关系处理，与限期返岗通知书载明的处理措施不符；同时，双方均确认存在一个事实背景，即2015年12月1日福佑在线公司提出与田源协商解除劳动合同，在福佑在线公司未举证证明已向田源明示此后仍需到岗工作的情况下，法院认为该公司所持田源于2015年12月2日、3日构成旷工的主张尚欠依据。其二，福佑在线公司主张田源存在散布谣言的行为，但未出具就此提举的微信截图证据的原始载体，亦未举证证明解聘行为具备规章制度依据及相应制度已向田源公示送达。综上，法院认定福佑在线公司将田源辞退缺乏事实与法律依据，构成违法解除劳动合同，应向田源支付违法解除劳动合同赔偿金20000元。田源主张未

福佑在线公司同意依田源的请求为其报销2015年4月20日至2015年12月4日的办公费3367元，双方均确认劳动关系于2015年12月4日解除，法院对此均不持异议。进而，福佑在线公司以田源存在“散布谣言、无故旷工等行为”为由将其辞退，就解除行为是否具备事实与法律依据，法院认定如下：其一，福佑在线公司于2015年12月3日向田源作出限期返岗通知书，给予田源返岗的期限为2天，而田源于次日即到岗的情况下，福佑在线公司却对其作出了解除劳动关系处理，与限期返岗通知书载明的处理措施不符；同时，双方均确认存在一个事实背景，即2015年12月1日福佑在线公司提出与田源协商解除劳动合同，在福佑在线公司未举证证明

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终393号上诉人（原审原告）:北京福佑在线信息技术有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院18号楼1层103-78。法定代表人：单丹丹，首席执行官。委托诉讼代理人：王曦，女，北京福佑在线信息技术有限公司总裁助理。委托诉讼代理人：刘璐，女，北京福佑在线信息技术有限公司人事。被上诉人（原审被告）：田源，男，1992年6月8日出生。上诉人北京……