返还原物纠纷 （2015）新中民四终字第167号

关于盛鑫公司提交的第一组和第三组证据，因新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第294号民事案件是买卖合同纠纷，且二审是调解结案，调解书中并未确认泰龙公司是盛鑫大厦的实际施工人，新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第294号民事判决并未生效；且在科兴公司诉盛鑫公司建设工程施工合同纠纷一案中，已经河南省新乡市中级人民法院和河南省高级人民法院确认了科兴公司在盛鑫大厦施工及盛鑫公司应当向科兴公司支付工程款的事实，故盛鑫公司对第一组、第三组证据中的主张与生效法律文书中确认的事实相矛盾，本院对盛鑫公司提供的第一组、第三组证据不予采信。盛鑫公司提交的第二组证据系复印件，未提供原件，故本院无法核实其真实性，对该证据本院不予采信。对盛鑫公司提交的第四组证据，该证据仅能证明河南省人民检察院对河南省高级人民法院（2012）豫法民一终字第89号民事案件进行民事监督，但并不能证明已经对河南省高级人民法院（2012）豫法民一终字第89号民事案件进行抗诉，故该证据与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采信。关于盛鑫公司提交的第五组证据，该证据的落款时间是在2011年11月8日，形成于2011年11月14日法

关于盛鑫公司提交的第一组和第三组证据，因新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第294号民事案件是买卖合同纠纷，且二审是调解结案，调解书中并未确认泰龙公司是盛鑫大厦的实际施工人，新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第294号民事判决并未生效；且在科兴公司诉盛鑫公司建设工程施工合同纠纷一案中，已经河南省新乡市中级人民法院和河南省高级人民法院确认了科兴公司在盛鑫大厦施工及盛鑫公司应当向科兴公司支付工程款的事实，故盛鑫公司对第一组、第三组证据中的主张与生效法律文书中确认的事实相矛盾，本院对盛鑫公司提供的第一组、第三组证据不予采信。盛鑫公司提交的第二组证据系复印件，未提供原件，故本院无法核实

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民四终字第167号上诉人（原审原告）河南科兴建设有限公司。法定代表人董海丝，总经理。委托代理人管庆祥，该公司职工。委托代理人段美乐，该公司职工。上诉人（原审被告）新乡市盛鑫房地产开发有限公司。法定代表人孔祥凯，经理。委托代理人王三举，该公司执行董事。委托代理人樊永智，河南瑞源律师事务所律师。原审被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司。法定……