侵害实用新型专利权纠纷 （2013）浙甬知初字第67号

原告证据1系专利证书，原告证据2系专利许可备案材料等，故本院对其证明的有关诉讼主体适格、涉案专利权属有效等事实予以认定；原告证据3、4系公证书，对其真实性予以认定，对被控侵权产品是否落入涉案专利保护范围在比对后另行认定；原告证据5可认定原告为诉讼支付了一定律师代理费等维权费用。被告证据1系国家知识产权局通知书，予以认定；被告证据2系专利说明书、证据4产品样册来源于原告当庭提供，对证据2及证据4中2006年度至2008年度产品样册的真实性、合法性予以认定，对其拟证明的现有设计抗辩另行分析阐述，因原告涉案专利申请日为2009年1月8日，被告亦未举证证明原告该涉案产品存在延续的事实，故涉案专利申请日之后的2009年度、2010年度产品样册不具关联性，不予认定；被告证据3系被告自有专利证书，与本案缺乏关联性，不予认定。本院在与本案相关的（2013）浙甬知初字第70号案审理中，应原告申请于2013年4月11日采取证据保全措施，在被告样品间发现涉嫌侵权的两台工具车（型号GBM511、GBM321）及产品样册（该样本册中有型号GBM511H、GBM511、GBM321的工具车图形及介绍），并依法予以

原告证据1系专利证书，原告证据2系专利许可备案材料等，故本院对其证明的有关诉讼主体适格、涉案专利权属有效等事实予以认定；原告证据3、4系公证书，对其真实性予以认定，对被控侵权产品是否落入涉案专利保护范围在比对后另行认定；原告证据5可认定原告为诉讼支付了一定律师代理费等维权费用。被告证据1系国家知识产权局通知书，予以认定；被告证据2系专利说明书、证据4产品样册来源于原告当庭提供，对证据2及证据4中2006年度至2008年度产品样册的真实性、合法性予以认定，对其拟证明的现有设计抗辩另行分析阐述，因原告涉案专利申请日为2009年1月8日，被告亦未举证证明原告该涉案产品存在延续的事实，故涉案专利申请日

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬知初字第67号原告：宁波市杰杰工具有限公司。法定代表人：包剑刚。委托代理人：方坤富。委托代理人：时静。被告：宁波钢导办公家具有限公司。法定代表人：位聚锋。委托代理人：鲍明伟。委托代理人：张一平。原告宁波市杰杰工具有限公司（以下简称杰杰公司）为与被告宁波钢导办公家具有限公司（以下简称钢导公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，于2013年3月29日……