劳动合同纠纷 （2017）粤01民终6416号

争鲜公司与吴俊哲依法订立有书面劳动合同并建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律的保护。关于确认劳动关系解除的问题。结合其他证据材料及争鲜公司对此不持异议的事实，原审法院依法认定争鲜公司与吴俊哲劳动关系自2016年5月26日起解除。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。争鲜公司、第三人虽主张因吴俊哲的行为已严重违反争鲜公司的规章制度，并造成店面经营混乱、人心离散，公司利益受到极大损害，所以解除劳动关系合法。但争鲜公司、第三人提供的监控视频未能显示该事实，基于争鲜公司除提供了三名员工的证人证言外，并未能提供其他客观证据以证明该事实，而该三名证人又均为争鲜公司的员工，具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，原审法院难以认定争鲜公司所主张的事实。据此，争鲜公司应按照《中华人民共和国劳动合同法>>第四十八条、第八十七条的规定，支付违法解除劳动合同的赔偿金。按照吴俊哲的月平均工资标准即7680.5元／月，吴俊哲的工作年限满三年不足三年六个月，经核算，争鲜公司应支付吴俊哲违

争鲜公司与吴俊哲依法订立有书面劳动合同并建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律的保护。关于确认劳动关系解除的问题。结合其他证据材料及争鲜公司对此不持异议的事实，原审法院依法认定争鲜公司与吴俊哲劳动关系自2016年5月26日起解除。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。争鲜公司、第三人虽主张因吴俊哲的行为已严重违反争鲜公司的规章制度，并造成店面经营混乱、人心离散，公司利益受到极大损害，所以解除劳动关系合法。但争鲜公司、第三人提供的监控视频未能显示该事实，基于争鲜公司除提供了三名员工的证人证言外，并未能提供其他客观证据以证明该事实，而该三名证人又均为争鲜公司的员工，具有利害关系，根据《最高人民法院关于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6416号上诉人（原审原告）：争鲜（上海）食品有限公司，住所地：上海市松江区。法定代表人：陈津秋，该公司董事长。委托代理人：万江雪，广东雷德律师事务所律师。委托代理人：陈锦祥，广东雷德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴俊哲，住广东省潮安县。委托代理人：杨继周，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：李玲，北京市盈科（广州）……