民间借贷纠纷 （2013）珠中法民一终字第1152号

关于《借条》和《借款合同》的效力问题，因《借条》和《借款合同》上均有李梅英的签名，并盖有珠海市金湾宝诚物业代理行的公章，李梅英未对上述《借条》和《借款合同》的真实性提出异议，因此，原审法院认为《借条》和《借款合同》的形式完整，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。对于借款的用途、来源、借款时间和地点，欧家忠陈述清楚且符合逻辑，结合欧家忠的收入情况以及欧家忠与李梅英的关系，原审法院认为《借条》和《借款合同》能真实反映双方当事人之间的借贷关系，现《借条》和《借款合同》记载的借款期限已过，欧家忠要求李梅英偿还借款60，000元，符合法律规定，原审法院予以支持。至于李梅英在开庭后的询问笔录中陈述其只向欧家忠借款3万元，但无相关证据予以佐证，原审法院不予采信。至于欧家忠要求李梅英偿还的借款期间的利息，欧家忠称双方曾口头约定利息计算标准为年息5%，但《借条》和《借款合同》上并没有关于利息的记载，且欧家忠未提交证据予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，本案欧家忠、李梅英双方之间借款应视为

关于《借条》和《借款合同》的效力问题，因《借条》和《借款合同》上均有李梅英的签名，并盖有珠海市金湾宝诚物业代理行的公章，李梅英未对上述《借条》和《借款合同》的真实性提出异议，因此，原审法院认为《借条》和《借款合同》的形式完整，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。对于借款的用途、来源、借款时间和地点，欧家忠陈述清楚且符合逻辑，结合欧家忠的收入情况以及欧家忠与李梅英的关系，原审法院认为《借条》和《借款合同》能真实反映双方当事人之间的借贷关系，现《借条》和《借款合同》记载的借款期限已过，欧家忠要求李梅英偿还借款60，000元，符合法律规定，原审法院予以支持。至于李梅英在开庭后的询问笔录中

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法民一终字第1152号上诉人（原审被告）：李梅英（高栏港区平沙镇宝诚物业代理行经营者），女，1951年6月3日出生，汉族，住珠海市金湾区。被上诉人（原审原告）：欧家忠，男，1950年8月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。上诉人李梅英因民间借贷纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法平民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。……