房屋买卖合同纠纷 （2021）鲁02民终4346号

原告所述与银行转账记录等证据能够相互印证，资金流向明确，本院予以采信，被告抗辩原告主体不适格，没有事实及法律依据，本院不予支持。”原审法院此番认定又将原审第三人视为被上诉人的代理人，原审第三人与被上诉人成立委托代理关系，转让合同双方当事人为上诉人与案外人肖素芳。上诉人认为，该认定事实明显与上述认定事实自相矛盾，案件当事人的法律关系认定如此混乱，且前后不一，属于明显的认定事实错误。即使按照原审法院认定事实，涉案房屋转让合同双方当事人为上诉人与案外人肖素芳，被上诉人只是居间服务提供者，并非转让合同当事人，更无权向上诉人主张返还房屋转让费。二、上诉人在本案中不存在过错，不应承担过错责任，原审法院适用法律错误。原审法院认为因上诉人缴纳认筹金时，开发商尚未取得《商品房预售许可证》，涉案房屋不具备上市及转让条件，房屋转让行为因违反法律的强制性规定，应认定为无效。上诉人与被上诉人涉案房屋转让行为无效均存在过错，并据此判令上诉人返还房屋转让费。上诉人认为原审法院认定上诉人在本案中存在过错，因此应予返还房屋转让费，属于适用法律错误。根据相关法律、法规的规定，开发商进行商品房预售，负有向购房人出示《商品房

原告所述与银行转账记录等证据能够相互印证，资金流向明确，本院予以采信，被告抗辩原告主体不适格，没有事实及法律依据，本院不予支持。”原审法院此番认定又将原审第三人视为被上诉人的代理人，原审第三人与被上诉人成立委托代理关系，转让合同双方当事人为上诉人与案外人肖素芳。上诉人认为，该认定事实明显与上述认定事实自相矛盾，案件当事人的法律关系认定如此混乱，且前后不一，属于明显的认定事实错误。即使按照原审法院认定事实，涉案房屋转让合同双方当事人为上诉人与案外人肖素芳，被上诉人只是居间服务提供者，并非转让合同当事人，更无权向上诉人主张返还房屋转让费。二、上诉人在本案中不存在过错，不应承担过错责任，原审法院适用

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4346号 上诉人（原审被告）：杨绍军，男，1989年5月13日出生，汉族，住青岛市高新区。 委托诉讼代理人：焦雁丽，山东青锦睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宪英，山东青锦睿律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛居高置业有限公司，住所地青岛市高新区。 委托诉讼代理人：朱景彬，男，系该公司员工。 原审第三人：赵金双，……