货运代理合同纠纷 （2016）沪02民终657号

逸昂公司若认为“政通物流”不具备运输资格或对货物运输存在危险性，本着其在协议中应承担的运输责任，应对蓝岭公司作出提醒，或形成书面意见。其予以接受且实际未至郑州现场监管掏箱和装箱，由此产生的不利后果当由其承担。但对于未损坏只有压痕的地毯，原审法院认为，压痕只是编织物物理性质改变，并不是损坏，也不是质量问题，更重要的是蓝岭公司未在协议中对货物的包装和运输提出不能挤压或堆压等特殊要求，逸昂公司按照一般货物运输并无过错，故蓝岭公司针对压痕地毯提出的赔偿无法律依据，亦无合同依据。关于损坏地毯的具体金额，根据蓝岭公司与金耐斯公司的购销合同确定，“14.1m×4m”规格的地毯为6，373.20元／卷，“16.1m×4m”规格的地毯为7，277.20元／卷，上述价格包含从法国至中国运费、清关费用，亦包括了17%的增值税税金，还包含了蓝岭公司本应得到的利润，故应该以此作为赔偿计算依据，根据蓝岭公司提供的验货清单，实际破损为4卷，故应以4卷为计算数量。蓝岭公司要求按照重新订购的地毯价格、运费及税金赔偿，但其提供的证据不足以确定相关金额，且存在混同，故不予采信；蓝岭公司要求逸昂公司赔偿迟延履行交货义务的违约

逸昂公司若认为“政通物流”不具备运输资格或对货物运输存在危险性，本着其在协议中应承担的运输责任，应对蓝岭公司作出提醒，或形成书面意见。其予以接受且实际未至郑州现场监管掏箱和装箱，由此产生的不利后果当由其承担。但对于未损坏只有压痕的地毯，原审法院认为，压痕只是编织物物理性质改变，并不是损坏，也不是质量问题，更重要的是蓝岭公司未在协议中对货物的包装和运输提出不能挤压或堆压等特殊要求，逸昂公司按照一般货物运输并无过错，故蓝岭公司针对压痕地毯提出的赔偿无法律依据，亦无合同依据。关于损坏地毯的具体金额，根据蓝岭公司与金耐斯公司的购销合同确定，“14.1m×4m”规格的地毯为6，373.20元／卷，“16

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终657号上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市蓝岭贸易有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人龙玲君，该公司总经理。委托代理人姚金星，上海卓冉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海逸昂国际货运代理有限公司，住所地上海市。法定代表人彭蓉商，该公司总经理。委托代理人郑志民，上海浩荡律师事务所律师。上诉人深圳市蓝岭贸易有限公司（以下简……