执行异议之诉 （2018）陕08民初494号

本案争议的主要焦点是原告苏珈义对诉争的第三人刘克瑛名下在长城煤矿投资的3277万元合伙投资权益是否享有排除法院强制执行的权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据来判断。” 本案中，长城煤矿系国有企业，榆阳区红石桥乡人民政府为出资人及管理人，原告苏珈义及第三人刘克瑛等不可能成为公司法意义上的“股东”，因此，虽然第三人刘克瑛持有加盖有“榆林市榆阳区长城煤矿”公章的《股东股金证》，但其实质系出资证明，刘克瑛并非长城煤矿的“股东”，其应当只是在高崇奎、高崇楼等经营长城煤矿期间进行了出资，该出资证明虽然名称为《股东股金证》，表述为“股东出资证证明书”、“原始股金”，但并不具备公司股东在工商登记备案的条件，该权利性质即为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定的“无登记的其他财产和权利”。因此，对于其权利人，应当按照合同等证

本案争议的主要焦点是原告苏珈义对诉争的第三人刘克瑛名下在长城煤矿投资的3277万元合伙投资权益是否享有排除法院强制执行的权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据来判断。” 本案中，长城煤矿系国有企业，榆阳区红石桥乡人民政府为出资人及管理人，原告苏珈义及第三人刘克瑛等不可能成为公司法意义上的“股东”，因此，虽然第三人刘克瑛持有加盖有“榆林市榆阳区长城煤矿”公章的《股东股金证》

陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕08民初494号 原告：苏珈义，男，1959年12月8日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区横山镇。 委托诉讼代理人：苏加举（苏珈义之弟），住陕西省榆林市横山区横山镇。 委托诉讼代理人：白玉录，陕西东源律师事务所律师。 被告：杨来贵，男，1954年4月27日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。系横山县建新房地产开发有限公司法定代表人。 委托诉讼……