民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第1163号

本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：本案是否存在真实的借贷关系。谢建峰称其虽然向梁远新出具了《借款借据》，但梁远新并未实际交付316700元借款。但本院从《借款借据》的内容看，其内容明确记载“收到”了梁远新出借的借款316700元。谢建峰作为完全民事行为能力人，应知晓其出具《借款借据》的法律后果。若梁远新没有实际交付316700元借款，谢建峰应及时催促梁远新交付借款或索要《借款借据》销毁，但其一直没有这么做，与常理不符。从现有证据判断，梁远新关于其实际出借了316700元的主张盖然性程度高于谢建峰关于316700元未实际交付的主张。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决谢建峰依法承担举证不能的不利后果，从而确认谢建峰与梁远新之间存在民间借贷关系是正确的，对此本院予以维持

本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：本案是否存在真实的借贷关系。谢建峰称其虽然向梁远新出具了《借款借据》，但梁远新并未实际交付316700元借款。但本院从《借款借据》的内容看，其内容明确记载“收到”了梁远新出借的借款316700元。谢建峰作为完全民事行为能力人，应知晓其出具《借款借据》的法律后果。若梁远新没有实际交付316700元借款，谢建峰应及时催促梁远新交付借款或索要《借款借据》销毁，但其一直没有这么做，与常理不符。从现有证据判断，梁远新关于其实际出借了316700元的主张盖然性程

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1163号上诉人（一审被告）：谢建峰。委托代理人：董海涛，系广东汉章律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁远新。委托代理人：万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。一审被告：谢君惠。上诉人谢建峰因与被上诉人梁远新、一审被告谢君惠民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第1953号民事判决，向本院提起上……