赠与合同纠纷 （2017）京02民终4708号

本案争议的焦点在于刘梦龙与苏宝春所签订的协议书的性质是否属于赠与合同。根据我国合同法规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。刘梦龙与苏宝春签订的协议书虽然形式上符合赠与合同的要求，但该协议书更强调签订协议的原因系刘孟新死亡，该协议书本质上是对刘孟新死亡的补偿。虽然双方当事人对于刘梦龙与刘孟新当时的关系是合伙经营还是具备从属关系存在争议，但刘梦龙承认刘孟新因工死亡且自愿对刘孟新家属进行补偿，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故法院认为刘梦龙签订该协议的行为并非赠与，而是对刘孟新因公死亡的补偿，该协议书的性质不属于赠与合同，刘岩、刘淑敏认为该协议书属于赠与合同的主张，没有事实依据，法院不予采信。另外，我国合同法对于赠与人、赠与人的继承人、赠与人的法定代理人撤销赠与的情形分别进行了规定，赠与人的继承人可以撤销赠与的情形仅限于“因受赠人的违法行为致使赠与人死亡”，且“自知道或者应当知道撤销原因之日起六个月内行使”，故刘岩、刘淑敏的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。判决：驳回刘岩、刘淑敏的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院认定的事

本案争议的焦点在于刘梦龙与苏宝春所签订的协议书的性质是否属于赠与合同。根据我国合同法规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。刘梦龙与苏宝春签订的协议书虽然形式上符合赠与合同的要求，但该协议书更强调签订协议的原因系刘孟新死亡，该协议书本质上是对刘孟新死亡的补偿。虽然双方当事人对于刘梦龙与刘孟新当时的关系是合伙经营还是具备从属关系存在争议，但刘梦龙承认刘孟新因工死亡且自愿对刘孟新家属进行补偿，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故法院认为刘梦龙签订该协议的行为并非赠与，而是对刘孟新因公死亡的补偿，该协议书的性质不属于赠与合同，刘岩、刘淑敏认为该协议书属于赠与合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终4708号上诉人（原审原告）：刘岩，男，1983年3月9日出生。上诉人（原审原告）：刘淑敏，女，1959年3月24日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨晓明，男，1974年10月23日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏宝春，女，1966年4月21日出生。委托诉讼代理人：梁云，……