劳务合同纠纷 （2021）粤01民终5752号

的劳务款。综上所述，中园公司认为即使在民事诉讼中对证据的认定存在一定的高度盖然性，但一审法院在没有查清事实和审判程序存在错误的情况下做出错误判决，故依据相关法律规定，请求二审法院查明案件事实，支持中园公司诉请。众匠公司辩称，一审适用法律正确，程序合法，中园公司的上诉请求、事实及理由缺乏事实和法律依据，请求二审驳回中园公司的上诉请求。众匠公司向一审法院起诉请求：1.中园公司向众匠公司支付劳务款253106.08元及利息（以126553.04元为基数，从2018年8月11日计算，以126553.04元为基数，从2018年8月21日起计算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由中园公司负担。一审法院认定事实：2015年8月3日，众匠公司（承包方/乙方）与中园公司（发包方/甲方）签订《劳务工程承包合同》，约定：承包方项目负责人为刘国川；工程名称为佛山新城消防站工程（以下简称案涉工程）；工程地点为佛山顺德区雅居乐新城湾畔西南；乙方承包的内容包括并不限于本工程的所有基础（不含桩基及破桩头，但含桩芯钢筋砼、基坑平整、土方清表、基坑抽水、回填平整

的劳务款。综上所述，中园公司认为即使在民事诉讼中对证据的认定存在一定的高度盖然性，但一审法院在没有查清事实和审判程序存在错误的情况下做出错误判决，故依据相关法律规定，请求二审法院查明案件事实，支持中园公司诉请。众匠公司辩称，一审适用法律正确，程序合法，中园公司的上诉请求、事实及理由缺乏事实和法律依据，请求二审驳回中园公司的上诉请求。众匠公司向一审法院起诉请求：1.中园公司向众匠公司支付劳务款253106.08元及利息（以126553.04元为基数，从2018年8月11日计算，以126553.04元为基数，从2018年8月21日起计算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5752号上诉人（原审被告）：中园园林股份有限公司，住所地广东省广州市天河区海安路13号之一财富世纪广场2501室。法定代表人：吴青华，总经理。委托诉讼代理人：刘益臣，男，公司职员。被上诉人（原审原告）：广东众匠劳务有限公司，住所地广东省化州市下郭区兴郭三路23号二楼之二。法定代表人：梁伟恩，总经理。委托诉讼代理人：付克江，广东卓明律……