委托合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第04147号

肖永昌于2009年6月3日向陈浩淳出具的收条明确载明：“今收到陈浩淳交来入股款共计70000元，已转交给恒鸿伟业贸易有限公司会计李闻处（有收据）。”因该收条系肖永昌出具，且肖永昌认可该收条的真实性，故该收条能够证明肖永昌收到陈浩淳的入股款70000元。因陈浩淳不认可肖永昌已将入股款交给北京荣庆达贸易有限公司，且陈浩淳未能成为北京荣庆达贸易有限公司的股东，在此情形下，仅依据肖永昌出具的收条，本院无法认定肖永昌已将陈浩淳的入股款70000元转交给北京荣庆达贸易有限公司。肖永昌在本案中亦未提交其他有效证据证明其已将陈浩淳的入股款转交给北京荣庆达贸易有限公司。现陈浩淳向肖永昌主张返还入股款70000元，于法有据，本院予以支持。肖永昌主张一审法院应追加北京荣庆达贸易有限公司参加诉讼，缺乏依据，本院不予支持。综上，肖永昌的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费775元，由肖永昌负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。二审案件受理费1550元，由肖永昌负担

肖永昌于2009年6月3日向陈浩淳出具的收条明确载明：“今收到陈浩淳交来入股款共计70000元，已转交给恒鸿伟业贸易有限公司会计李闻处（有收据）。”因该收条系肖永昌出具，且肖永昌认可该收条的真实性，故该收条能够证明肖永昌收到陈浩淳的入股款70000元。因陈浩淳不认可肖永昌已将入股款交给北京荣庆达贸易有限公司，且陈浩淳未能成为北京荣庆达贸易有限公司的股东，在此情形下，仅依据肖永昌出具的收条，本院无法认定肖永昌已将陈浩淳的入股款70000元转交给北京荣庆达贸易有限公司。肖永昌在本案中亦未提交其他有效证据证明其已将陈浩淳的入股款转交给北京荣庆达贸易有限公司。现陈浩淳向肖永昌主张返还入股款70000元

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第04147号上诉人（原审被告）肖永昌，男，1955年4月12日出生。被上诉人（原审原告）陈浩淳，男，1965年11月18日出生。委托代理人王雷，男，1954年3月15日出生。上诉人肖永昌因与被上诉人陈浩淳委托合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第12001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3……