劳动争议 （2014）佛中法民四终字第56号

本案系劳动争议。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案争议的问题综合分析认定：关于丰彩公司与陈经宇之间在2012年8月15日至2013年6月10日期间建立何种法律关系的问题。二审期间，丰彩公司认为与陈经宇在上述期间建立的是中介关系，主张陈经宇为丰彩公司按订单提供中介服务，丰彩公司按单支付费用，一单一结。但该陈述与陈经宇通过银行转帐按月收取报酬的事实不符。结合陈经宇提供的证据与丰彩公司的陈述，可以确认陈经宇提供的劳务是丰彩公司业务范围的组成部分。判断本案双方所建立法律关系性质的关键，要依据双方是否存在管理与被管理，支配与受支配的关系。陈经宇称要接受丰彩公司的考勤、管理制度的约束，并最终被丰彩公司辞退，陈经宇对此并没有提供充分的证据。而丰彩公司主张双方是中介关系，但并没有提供双方签订过相关中介协议，且银行转帐显示是按月向陈经宇发放报酬，与中介关系中的结算办法以及丰彩公司陈述的一单一结均不相符，另外，陈经宇作为个人，并不具备从事中介服务的资质，综合上述因素，本院认为，双方在上述期间建立的法律关系更符合劳动关系的特征，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，

本案系劳动争议。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案争议的问题综合分析认定：关于丰彩公司与陈经宇之间在2012年8月15日至2013年6月10日期间建立何种法律关系的问题。二审期间，丰彩公司认为与陈经宇在上述期间建立的是中介关系，主张陈经宇为丰彩公司按订单提供中介服务，丰彩公司按单支付费用，一单一结。但该陈述与陈经宇通过银行转帐按月收取报酬的事实不符。结合陈经宇提供的证据与丰彩公司的陈述，可以确认陈经宇提供的劳务是丰彩公司业务范围的组成部分。判断本案双方所建立法律关系性质的关键，要依据双方是否存在管理与被管理，支配与受支配的关系。陈经宇称要接受丰彩公司的考勤、管理制度的约束，并最终被

发文字号(2014)佛中法民四终字第56号缓急：密级：签发：核稿人：拟稿单位：民四庭拟稿人：霍娟合议庭其他成员签名：印刷份数：20校对人：禤丽欣广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第56号上诉人（原审被告）佛山市丰彩棉纺有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人邓广斌，总经理。委托代理人刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈经宇，男，汉族，19……