合同纠纷 （2017）鲁02民申771号

一、关于双方签订的协议的效力问题。虽然海鑫翔公司并非协议的当事人，但因刘在钢系海鑫翔公司的法定代表人，故李景山有理由相信刘在钢签订上述协议系代表海鑫翔公司的行为或者已征得其同意，因此，该协议应系双方的真实意思表示，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行其合同义务。海鑫翔公司、案外人如认为刘在钢侵犯公司或股东合法权益，应依法另行主张权利。二、关于相关补偿费的分配问题。审查认为，刘在钢与李景山在合同中明确约定：如该厂房因国家征用等原因发生拆迁补偿，拆迁补偿款由甲方领取，甲方在领取款项一周内应将乙方250000万元人民币投资建房款返还乙方，剩余补偿款由甲方、乙方共同分享。甲方得40%，乙方得60%。从协议内容看，协议并未将停产、停业补偿款及征收奖励作出例外约定，故应按约定比例分配相关补偿款。三、关于二审审理相关程序是否违法的问题。审查认为，另案（2017）鲁0281民初3527号案件的审理，并不必然导致本案二审程序的中止，二审不予支持刘在钢的该项主张，对《重审申请书》不予质证，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款

一、关于双方签订的协议的效力问题。虽然海鑫翔公司并非协议的当事人，但因刘在钢系海鑫翔公司的法定代表人，故李景山有理由相信刘在钢签订上述协议系代表海鑫翔公司的行为或者已征得其同意，因此，该协议应系双方的真实意思表示，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行其合同义务。海鑫翔公司、案外人如认为刘在钢侵犯公司或股东合法权益，应依法另行主张权利。二、关于相关补偿费的分配问题。审查认为，刘在钢与李景山在合同中明确约定：如该厂房因国家征用等原因发生拆迁补偿，拆迁补偿款由甲方领取，甲方在领取款项一周内应将乙方250000万元人民币投资建房款返还乙方，剩余补偿款由

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民申771号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘在钢。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李景山。再审申请人刘在钢因与被申请人李景山合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁02民终2556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。刘在钢申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决认定事实的主要证据未……