土地承包经营权纠纷 （2018）鲁14民终3339号

本案为土地承包经营权纠纷。本案的争议焦点有两个：一是原告刘东明起诉是否已超诉讼时效，二是原告要求被告梁庄村委会返还涉案土地是否具有事实和法律依据。关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，一审法院认为：诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的规定，可见农村土地承包经营权属于一种新型用益物权，由此引发的农村土地承包经营权纠纷属于物权纠纷，侵害此种物权的行为，包括返还财产等物权请求权不适用诉讼时效的规定。综上，被告梁庄村委会“原告起诉超过了诉讼时效”的抗辩理由，于法无据，不予支持。关于原告要求被告梁庄村委会返还涉案土地是否具有事实和法律依据的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营

本案为土地承包经营权纠纷。本案的争议焦点有两个：一是原告刘东明起诉是否已超诉讼时效，二是原告要求被告梁庄村委会返还涉案土地是否具有事实和法律依据。关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，一审法院认为：诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的规定，可见农村土地承包经营权属于一种新型用益物权，由此引发的农村土地承包经营权纠纷属于物权纠纷，侵害此种物权的行为，包括返还财产等物权请求权不适用诉讼时效的规定。综上，被告梁庄村委会“原告起诉超过了诉讼时效”的抗辩理由，于法无

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民终3339号上诉人（原审原告）：刘东明，男，1966年9月26日出生，汉族，农民，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原县腰站镇梁庄村村民委员会，住所地：山东省平原县腰站镇梁庄村。法定代表人：诸新良，主任。委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所法律工作者。上诉人刘东明因与被上诉人……