股东资格确认纠纷 （2019）云01民终1575号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告主张其为被告的唯一股东，应当充分举证予以证明，但原告提供的主要证据为审计报告，本院认为，仅凭一份审计报告并不足以证明原告当然地成为被告的股东。同时，被告在工商行政管理部门备案登记的股东为第三人裴勇及昆明食品（集团）股份有限公司，在没有其它证据足以推翻的情况下，工商登记具有当然的法律效力。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告昆明市食品公司的诉讼请求。案件受理费人民币38800元，由原告昆明市食品公司负担。一审法院确认事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审双方当事人争议的焦点在于，上诉人要求确认其股东资格的请求能否成立？本院认为，上诉人昆明食品公司要求确认其为金宅公司股东，其主要理由为大地会师审字（2008
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告主张其为被告的唯一股东，应当充分举证予以证明，但原告提供的主要证据为审计报告，本院认为，仅凭一份审计报告并不足以证明原告当然地成为被告的股东。同时，被告在工商行政管理部门备案登记的股东为第三人裴勇及昆明食品（集团）股份有限公司，在没有其它证据足以推翻的情况下，工商登记具有当然的法律效力。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼
正文（节选）
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1575号上诉人（原审原告）：昆明市食品公司。住所地：昆明市如安街**。法定代表人：李兴德。委托诉讼代理人：杨昆、陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明食品（集团）金宅房地产开发有限公司。住所地：昆明市东风东路**。法定代表人：马志雄。原审第三人：裴勇，男，汉族，1962年1月12日出生，，住云南省昆……