承揽合同纠纷 （2017）鲁06民终24号

同瑞公司与元胜公司之间的染色加工业务系双方当事人的真实意思表示，双方实施的民事行为不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予保护。通过庭审查明的事实和双方提交的证据看，双方2015年7月以后的业务量、付款数额（含元胜公司以毛坯布抵顶加工费）没有争议，双方账目主要争议是2015年6月以前的欠款数额，同瑞公司提交的证据形成一条完整的证据链，特别是元胜公司工作人员孙晓军签名确认的对账单能够充分证实元胜公司截止2015年6月以前的欠款数额为1055062.05元，而元胜公司针对欠款数额不符、同瑞公司加工染色的布匹给元胜公司造成损失和在同瑞公司处尚有库存布匹的抗辩，未能提交证据加以证实和提交相反证据推翻同瑞公司的证据，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。元胜公司应承担举证不能的后果，因此，元胜公司的抗辩主张原审法院不予支持。综上，同瑞公司

同瑞公司与元胜公司之间的染色加工业务系双方当事人的真实意思表示，双方实施的民事行为不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予保护。通过庭审查明的事实和双方提交的证据看，双方2015年7月以后的业务量、付款数额（含元胜公司以毛坯布抵顶加工费）没有争议，双方账目主要争议是2015年6月以前的欠款数额，同瑞公司提交的证据形成一条完整的证据链，特别是元胜公司工作人员孙晓军签名确认的对账单能够充分证实元胜公司截止2015年6月以前的欠款数额为1055062.05元，而元胜公司针对欠款数额不符、同瑞公司加工染色的布匹给元胜公司造成损失和在同瑞公司处尚有库存布匹的抗辩，未能提交证据加以证实和提交相反证据

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终24号上诉人（原审被告）：威海元胜针织有限公司，住所地：威海市沈阳中路831号。法定代表人：李树军，经理。委托诉讼代理人：祁伟、姜明福，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台同瑞纺织品有限公司，住所地：烟台市牟平经济开发区新区大街南堆金泊村。法定代表人：孙本君，经理。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。上诉人威……