商品房销售合同纠纷 （2013）徐民终字第2524号

潘瑞玲与吴梅分别在2011年8月12日、2011年8月19日签订《房屋买卖协议》各一份，均由刘忠娥作为经济担保人，后骗取潘瑞玲购房定金共计100000元，吴梅因此已犯合同诈骗罪，由泉山区人民法院（2013）泉刑初字第81号刑事判决书作出相应事实认定，并据此判处吴梅相应刑罚及对吴梅违法所得予以追缴、发还给受害人。潘瑞玲现又提起民事诉讼向吴梅、刘忠娥主张权利，不符合法律规定，依法应驳回起诉。遂裁定：驳回潘瑞玲的起诉。上诉人潘瑞玲不服上述民事裁定，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。2011年7月，上诉人经刘忠娥介绍与吴梅认识后，购买吴梅的两套房屋，并有刘忠娥担保。吴梅的刑事案件审理中和判决后，有关部门并未通知上诉人提起刑事附带民事诉讼。吴梅的刑事案件未有附带民事赔偿诉讼，该判决中也未判决吴梅应返还或赔偿的具体财产数额。担保人刘忠娥应承担担保责任。故请求指令继续审理。被上诉人吴梅未答辩。被上诉人刘忠娥答辩称，上诉人要我帮忙介绍吴梅买房子，购房款是上诉人直接交付给吴梅了。我没有拿钱，不应当承担责任。双方当事人在二审中均未提供新证据。本院经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认

潘瑞玲与吴梅分别在2011年8月12日、2011年8月19日签订《房屋买卖协议》各一份，均由刘忠娥作为经济担保人，后骗取潘瑞玲购房定金共计100000元，吴梅因此已犯合同诈骗罪，由泉山区人民法院（2013）泉刑初字第81号刑事判决书作出相应事实认定，并据此判处吴梅相应刑罚及对吴梅违法所得予以追缴、发还给受害人。潘瑞玲现又提起民事诉讼向吴梅、刘忠娥主张权利，不符合法律规定，依法应驳回起诉。遂裁定：驳回潘瑞玲的起诉。上诉人潘瑞玲不服上述民事裁定，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。2011年7月，上诉人经刘忠娥介绍与吴梅认识后，购买吴梅的两套房屋，并有刘忠娥担保。吴梅的刑事案件审

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐民终字第2524号上诉人（原审原告）潘瑞玲。委托代理人姜忠平。被上诉人（原审被告）吴梅。被上诉人（原审被告）刘忠娥。上诉人潘瑞玲因与被上诉人吴梅、刘忠娥商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3234号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2013年11月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审……