劳动争议 （2016）苏05民终5545号

本案的争议焦点为埃格霍夫公司是否可以单方决定将王昌盛由机床操作工位调整为去毛刺工位，原审法院认为，首先，机床操作与去毛刺工位均属于CNC部门操作工范畴，而王昌盛的劳动合同约定的工作内容为CNC部门操作工，埃格霍夫公司做出的上述工位调整并没有超出劳动合同约定的范畴；其次，埃格霍夫不仅安排王昌盛进行工位轮岗，也安排了其他员工进行工位轮岗，轮岗的目的是为了解决特殊时期的用工紧张，灵活调配员工，满足公司生产经营需要，这是用人单位行使用工自主权的表现；再次，机床操作工位和去毛刺工位的基本工资、工龄工资、餐费补贴、环境津贴和加班工资的计算基数相同。综上，埃格霍夫公司单方决定王昌盛的上述工位调整应为合法合理。用人单位为了维护正常生产经营秩序，有权制定一系列劳动规章制度。埃格霍夫公司的《员工管理规章》于2005年实施，内容不违反法律规定，且已经进行公示并对王昌盛进行培训，故可作为用人单位用工管理的依据，对双方均有约束力。王昌盛在知晓工位调整后至去毛刺工位工作一天，又以综合工资减少为由拒绝轮岗，要求公司承诺综合工资没有太大悬殊，否则拒绝到新工位进行工作的行为显然并不合理，公司屡次解释，王昌盛仍拒绝接受，

本案的争议焦点为埃格霍夫公司是否可以单方决定将王昌盛由机床操作工位调整为去毛刺工位，原审法院认为，首先，机床操作与去毛刺工位均属于CNC部门操作工范畴，而王昌盛的劳动合同约定的工作内容为CNC部门操作工，埃格霍夫公司做出的上述工位调整并没有超出劳动合同约定的范畴；其次，埃格霍夫不仅安排王昌盛进行工位轮岗，也安排了其他员工进行工位轮岗，轮岗的目的是为了解决特殊时期的用工紧张，灵活调配员工，满足公司生产经营需要，这是用人单位行使用工自主权的表现；再次，机床操作工位和去毛刺工位的基本工资、工龄工资、餐费补贴、环境津贴和加班工资的计算基数相同。综上，埃格霍夫公司单方决定王昌盛的上述工位调整应为合法合理

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5545号上诉人（原审原告）：王昌盛。委托诉讼代理人：梁留成，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：埃格霍夫调节技术（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区鹿山路369号。法定代表人：施莱格，董事长。委托诉讼代理人：金华，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人王昌盛因与被上诉人埃格霍夫调节技术（苏州）有限公司（以下简称埃格……