不当得利纠纷 （2015）浙杭民终字第1548号

涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理，于2013年12月20日裁定驳回何海英起诉。经杭州市公安局萧山区分局审查，于2014年5月21日函告原审法院，认为未发现犯罪事实，故退回原审法院。同年6月9日，何海英再次想原审法院起诉，要求王泽、金科公司还款。王泽、金科公司辩称实际出借人是郑一卿，已返还郑一卿90万元。原审法院认为借款合同、收条和汇款凭证上均注明出借人为何海英，虽然郑一卿在公安机关曾主张债权，但郑一卿在（2013）杭萧商初字第3056号案件中已经澄清系其认识错误，并承认债权人为何海英，郑一卿称王泽汇款给郑一卿90万元系俞某归还郑一卿的借款，故两笔款项系两个不同的法律关系，故对王泽、金科公司的辩解不予采信。同年7月30日，原审法院判决王泽、金科公司返还何海英借款100万元并支付相应利息。王泽不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院。2014年12月1日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商终字第1848号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年2月4日，王泽以不当得利为由起诉至原审法院，要求郑一卿返还其本金90万元，利息10.35万元（暂计至2015年2月底，90万元×23个月×银

涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理，于2013年12月20日裁定驳回何海英起诉。经杭州市公安局萧山区分局审查，于2014年5月21日函告原审法院，认为未发现犯罪事实，故退回原审法院。同年6月9日，何海英再次想原审法院起诉，要求王泽、金科公司还款。王泽、金科公司辩称实际出借人是郑一卿，已返还郑一卿90万元。原审法院认为借款合同、收条和汇款凭证上均注明出借人为何海英，虽然郑一卿在公安机关曾主张债权，但郑一卿在（2013）杭萧商初字第3056号案件中已经澄清系其认识错误，并承认债权人为何海英，郑一卿称王泽汇款给郑一卿90万元系俞某归还郑一卿的借款，故两笔款项系两个不同的法律关系，故对王泽、金科公司的辩

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1548号上诉人（原审原告）王泽。委托代理人杨钧、王舒瑜。被上诉人（原审被告）郑一卿。上诉人王泽因与被上诉人郑一卿不当得利纠纷一案不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年3月21日，王泽与……