借款合同纠纷 （2016）浙10民再11号

被告王彤向原告借款及被告汪文斌、谢天晖在最高额保证合同上作为保证人签字事实清楚。对于本案是否属于以新贷偿还旧贷的问题：被告汪文斌提供调查笔录、台州银行对账单，但调查笔录对象是被告王彤，与本案有利害关系，而对账单只是显示2011年4月12号、7月11号当日，被告王彤的账户存在向第三人陈建新账户转账的事实，故该两份证据均不能有效证明本案系以新贷偿还旧贷且保证人不知晓。结合最高额保证合同，被告汪文斌、谢天晖对最高额担保的起始日2010年10月13日后被告王彤向原告借款情况给予关注和了解。在被告无其他证据证明主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷且被告不知道，故该院对被告认为本案属于以新贷偿还旧贷而被告汪文斌、谢天晖不应承担保证责任的答辩意见不予采纳。本案各方当事人签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告王彤借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其逾期未全额归还借款本息，显属违约。对于被告汪文斌、谢天晖是否已过保证期间的问题：对于被告谢天晖提供的单位地址变更证明，即使地址变更真实，结合公证书及邮件回单查询，仍无法证

被告王彤向原告借款及被告汪文斌、谢天晖在最高额保证合同上作为保证人签字事实清楚。对于本案是否属于以新贷偿还旧贷的问题：被告汪文斌提供调查笔录、台州银行对账单，但调查笔录对象是被告王彤，与本案有利害关系，而对账单只是显示2011年4月12号、7月11号当日，被告王彤的账户存在向第三人陈建新账户转账的事实，故该两份证据均不能有效证明本案系以新贷偿还旧贷且保证人不知晓。结合最高额保证合同，被告汪文斌、谢天晖对最高额担保的起始日2010年10月13日后被告王彤向原告借款情况给予关注和了解。在被告无其他证据证明主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷且被告不知道，故该院对被告认为本案属于以新贷偿还旧贷而被告汪

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民再11号抗诉机关：浙江省台州市人民检察院。申诉人（原审被告）：汪文斌。被申诉人（原审原告）：临海市华信小额贷款股份有限公司。法定代表人：张宗良，该公司董事长。委托代理人：吴佳丹，浙江鲁大律师事务所律师。原审被告：王彤。原审被告：谢天晖。申诉人汪文斌因与被申诉人临海市华信小额贷款股份有限公司（以下简称“华信公司”）、原审被告王彤、谢天晖借……