居间合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第05724号

林茂荣与殷国文、王俊雄签订居间合同，双方意思表示真实，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定自觉履行各自义务。林茂荣作为居间人已经向殷国文、王俊提供了订立合同的媒介服务，为殷国文、王俊雄与富通公司订立合同进行介绍，并促成其签订了合同，殷国文、王俊雄应该按照合同约定支付报酬。关于殷国文、王俊雄辩称因其不具备爆破资质，与富通公司之间未实际履行所签订的《劳务用工合同》，故不应再向林茂荣支付居间报酬的问题。本院认为其理由不成立：林茂荣作为居间人，负责向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，其身份并不是其所促成的交易中双方当事人，也不是交易任何一方的代理人，因此林茂荣在殷国文、王俊雄与富通公司所达成的协议中，并不能独立作出意思表示。林茂荣提供了居间服务后，殷国文、王俊雄与富通公司如何约定合同内容，审查对方的身份、资质及如何履行合同等，均不是林茂荣应履行的义务。林茂荣促成双方成功签订合同，已经完成居间合同约定的义务，殷国文、王俊雄未举示任何证据证实林茂荣存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况等情形，殷国文、王俊雄与富通公司在履行合同中发生的纠纷与

林茂荣与殷国文、王俊雄签订居间合同，双方意思表示真实，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定自觉履行各自义务。林茂荣作为居间人已经向殷国文、王俊提供了订立合同的媒介服务，为殷国文、王俊雄与富通公司订立合同进行介绍，并促成其签订了合同，殷国文、王俊雄应该按照合同约定支付报酬。关于殷国文、王俊雄辩称因其不具备爆破资质，与富通公司之间未实际履行所签订的《劳务用工合同》，故不应再向林茂荣支付居间报酬的问题。本院认为其理由不成立：林茂荣作为居间人，负责向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，其身份并不是其所促成的交易中双方当事人，也不是交易任何一方的代理人，因此林茂

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05724号上诉人（原审被告）殷国文，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市沙坪坝区。委托代理人王海龙，重庆市×××律师事务所律师。上诉人（原审被告）王俊雄，户籍所在地重庆市潼南县，现住重庆市江北区。委托代理人王海龙，重庆市×××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林茂荣，户籍所在地四川省三合县，现住重庆市巴南区。上诉人殷国文、王俊雄……