机动车交通事故责任纠纷 （2016）闽06民终72号

该证据系有关行政机关依法出具，在都邦财险漳州支公司未能提供相反证据的情况下，应予以确认，但该证据仅能证明陈继勤不存在逃逸情形，是否存在醉驾并未作出具体说明。对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：都邦财险漳州支公司、人寿财险漳州支公司认为张桂生家庭户的口粮田不止0.86亩，但具体面积不清楚，因其对该主张未能提供证据予以证明，且平和县山格镇白楼村民委员会、平和县山格镇人民政府已证明张桂生以家庭承包方式取得的土地为0.86亩，故其对该事实的异议不能成立；认为张桂生未在山格镇××理发店从业，因该事实仅有理发店的经营者的陈述，且张桂生又未能提供其他相关证据予以佐证，故其对该事实的异议成立。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人提出事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。都邦财险漳州支公司、人寿财险漳州支公司主张陈继勤在本事故中存在醉驾、逃逸情形，但未能提供证据予以证明，且交警部分对此又未作出认定，故其该主张缺乏事实依据，不予采纳。根据张桂生提供的证据，虽无法认定事故发生前其已在山格镇××理发店从业满一年，但其以家庭承包方式取得

该证据系有关行政机关依法出具，在都邦财险漳州支公司未能提供相反证据的情况下，应予以确认，但该证据仅能证明陈继勤不存在逃逸情形，是否存在醉驾并未作出具体说明。对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：都邦财险漳州支公司、人寿财险漳州支公司认为张桂生家庭户的口粮田不止0.86亩，但具体面积不清楚，因其对该主张未能提供证据予以证明，且平和县山格镇白楼村民委员会、平和县山格镇人民政府已证明张桂生以家庭承包方式取得的土地为0.86亩，故其对该事实的异议不能成立；认为张桂生未在山格镇××理发店从业，因该事实仅有理发店的经营者的陈述，且张桂生又未能提供其他相关证据予以佐证，故其对该事实的异议成立。本院认为，当

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终72号上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市芗城区。负责人关长青，经理。委托代理人林静，该公司职员。委托代理人庄慈伟，该公司职员。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地漳州市龙文区。负责人刘春生，总经理。委托代理人林红，该公司职员。被上诉人（原审原告）张桂生，男，1990……