机动车交通事故责任纠纷 （2014）六民一终字第00486号

本案争议焦点是上诉人应否在商业险范围内承担赔偿责任。本案中，事故车辆系金杯小型客车，李炎对该车以非营运性质在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和商业三者险。现保险公司以非营运车辆从事营运违反保险合同约定主张免责，从本案证据看，保险公司以电话营销的方式承保了本案事故车辆商业三者险。该电话营销专用机动车辆保险单（正本）特别约定栏内以格式条款的方式注明了免责事项，但其没有提供就此免责条款已向投保人尽到明确的告知义务的证据。应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人所称该车辆本身是非营运车辆而从事营运的，保险公司不负赔偿责任的理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2152元，由中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　顾德明审　判　员　　尚　滨代理审判员　　魏　晋二〇一四年九月二十八日书　记　员　　郝先春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实

本案争议焦点是上诉人应否在商业险范围内承担赔偿责任。本案中，事故车辆系金杯小型客车，李炎对该车以非营运性质在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和商业三者险。现保险公司以非营运车辆从事营运违反保险合同约定主张免责，从本案证据看，保险公司以电话营销的方式承保了本案事故车辆商业三者险。该电话营销专用机动车辆保险单（正本）特别约定栏内以格式条款的方式注明了免责事项，但其没有提供就此免责条款已向投保人尽到明确的告知义务的证据。应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人所称该车辆本身是非营运车辆而从事营运的，保险公司不负赔偿责任的理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00486号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安市中心支公司。法定代表人：王鸿，该公司总经理。委托代理人：查巧珍。被上诉人（原审原告）：周伟（曾用名周汝伟。被上诉人（原审原告）：王文苑。法定代理人：周伟，女，系王文苑母亲。被上诉人（原审原告）：王多兰。上述被上诉人的共同委托代理人：周士祥。被上诉人（原审被告）：李建徽……