机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤19民终5753号

本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对静茵公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:静茵公司的上诉请求有无依据。首先，二审庭审中，静茵公司代理人经与静茵公司确认，当庭确认郑孝前是静茵公司员工，因此，静茵公司关于郑孝前不是其员工，郑孝前的询问笔录不能作为《道路交通事故认定书》认定依据的主张，缺乏依据。其次，静茵公司称中堂交警大队制作《道路交通事故认定书》的程序违法，但未能提供证据予以证明，对于该主张，本院不予采信。最后，原审判决根据《道路交通事故认定书》的认定及责任划分，认定静茵公司在本次事故中应承担25%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。静茵公司的上诉请求没有依据，本院不予支持。另，《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条第一款规定，“救助基金管理机构根据本办法垫付抢救费用和丧葬费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿。”本案中，救助基金办公室已依法垫付戴某抢救费用（医疗费）83556元，其可依法进行追偿，原审判决对此处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人静

本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对静茵公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:静茵公司的上诉请求有无依据。首先，二审庭审中，静茵公司代理人经与静茵公司确认，当庭确认郑孝前是静茵公司员工，因此，静茵公司关于郑孝前不是其员工，郑孝前的询问笔录不能作为《道路交通事故认定书》认定依据的主张，缺乏依据。其次，静茵公司称中堂交警大队制作《道路交通事故认定书》的程序违法，但未能提供证据予以证明，对于该主张，本院不予采信。最后，原审判决根据《道路交通事故认定书》的认定及责任划分，认定静茵公司在本次事

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5753号上诉人（原审被告）：静茵公司，住所地：广东省东莞市中堂镇斗朗村沿河公路边。法定代表人：刘某，公司总经理。委托代理人:叶伟锋，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：陈晓琳，广东宝威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：戴某，女，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。委托……