产品责任纠纷 （2021）鲁11民终210号

本案争议焦点有两个：一、本案案由如何确定；二、中瑞公司主张的损失如何分担。针对第一焦点问题：本案立案案由为承揽合同纠纷，但本案应为产品责任纠纷和建设工程施工合同纠纷双重案由。首先，中瑞公司向全威公司主张权利存在买卖合同纠纷及侵权责任纠纷竞合，但中瑞公司明确因其同时向产品生产者京南公司主张权利，故其选择向全威公司、京南公司主张侵权责任，此系中瑞公司对自身权利的自由处分，一审法院予以确认，因系中瑞公司主张全威公司提供的由京南公司生产的管材存在缺陷给其造成损失，故中瑞公司向全威公司、京南公司主张权利应为产品责任纠纷。因昊大公司既不是产品的生产者也非产品的销售者而是供水系统的施工人，中瑞公司基于同一损失向昊大公司主张权利应另行确定案由，考虑到中瑞公司与昊大公司之间的合同履行内容，该二者之间系因从事建筑工程配套设施施工而引发的纠纷，无论从是否要求施工资质方面考虑，还是从工程量大小方面考虑，本案确定为建设工程施工合同纠纷相较于承揽合同纠纷更为合适。虽然中瑞公司向全威公司、京南公司、昊大公司主张权利系基于不同的法律关系，但中瑞公司主张的损失是同一的，从减少当事人的诉累、终局解决矛盾纠纷角度讲，本案确

本案争议焦点有两个：一、本案案由如何确定；二、中瑞公司主张的损失如何分担。针对第一焦点问题：本案立案案由为承揽合同纠纷，但本案应为产品责任纠纷和建设工程施工合同纠纷双重案由。首先，中瑞公司向全威公司主张权利存在买卖合同纠纷及侵权责任纠纷竞合，但中瑞公司明确因其同时向产品生产者京南公司主张权利，故其选择向全威公司、京南公司主张侵权责任，此系中瑞公司对自身权利的自由处分，一审法院予以确认，因系中瑞公司主张全威公司提供的由京南公司生产的管材存在缺陷给其造成损失，故中瑞公司向全威公司、京南公司主张权利应为产品责任纠纷。因昊大公司既不是产品的生产者也非产品的销售者而是供水系统的施工人，中瑞公司基于同一损

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终210号上诉人（原审被告）：青岛全威保温建材有限公司，住所地山东省青岛市崂山区中韩街道西韩社区西韩新苑3号楼1单元301室，统一社会信用代码91370212096170767F。法定代表人：陈大荣，董事长。委托诉讼代理人：段彦巍，男，该公司职工。委托诉讼代理人：霍吉峰，山东泰成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雄县京南塑料有限公司，……