合同纠纷 （2015）保民四终字第461号

锦州公司与立志公司双方签订的意向协议因其未包含具体的合同价款、建设工期、开工、竣工时间等基本内容，从形式上看其并非正式施工合同。锦州公司向立志公司交纳20万元的定金且签订协议后，立志公司未向锦州公司发出过口头或者书面签订合同通知，截止到法庭调查结束，立志公司未举行招投标亦未与锦州公司签订正式施工合同，故对锦州公司要求退还20万元定金的诉讼请求一审法院予以支持。紫通公司向作为立志公司的法定代表人陈佣划款五万元，双方未约定该笔款项性质，立志公司向紫通公司发出中标通知书，应视为双方合作的意向，但双方均未积极履行签订合同的义务，现紫通公司要求立志公司退还五万元，陈佣作为法定代表人收取紫通公司五万元的行为应为职务行为，立志公司基于该合作意向取得五万元应予以返还。锦州公司、紫通公司请求25万元相应的利息及30万元的损失，理据不足，一审法院不予支持。陈佣不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条之规定判决如下：一、立志公司于判决生效之日起十日内偿还锦州公司、紫通公司款项

锦州公司与立志公司双方签订的意向协议因其未包含具体的合同价款、建设工期、开工、竣工时间等基本内容，从形式上看其并非正式施工合同。锦州公司向立志公司交纳20万元的定金且签订协议后，立志公司未向锦州公司发出过口头或者书面签订合同通知，截止到法庭调查结束，立志公司未举行招投标亦未与锦州公司签订正式施工合同，故对锦州公司要求退还20万元定金的诉讼请求一审法院予以支持。紫通公司向作为立志公司的法定代表人陈佣划款五万元，双方未约定该笔款项性质，立志公司向紫通公司发出中标通知书，应视为双方合作的意向，但双方均未积极履行签订合同的义务，现紫通公司要求立志公司退还五万元，陈佣作为法定代表人收取紫通公司五万元的行

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民四终字第461号上诉人（原审被告）涿州市立志农业技术开发有限公司，住所地：涿州市东城坊镇茂田庄村村东北151号。法定代表人陈佣，该公司总经理。委托代理人宋国庆，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）锦州长城建设工程有限公司保定第一分公司，住所地保定市朝阳北大街766号。负责人董同欣，该公司总经理。委托代理人张静茹，河北方……