劳动争议 （2013）石民一终字第01013号

三方当事人对本案的基本事实均没有争议，对此予以确认。本案的焦点是当事人之间的关系。对此，原审法院认为，首先，第三人周艳红认可其是挂靠在石家庄众安起重设备租赁有限公司名下，是其雇佣了胡光东并向其支付报酬。其次，胡光东认可第三人周艳红与石家庄众安起重设备租赁有限公司的挂靠关系，同时认可其是为第三人周艳红工作。第三，石家庄众安起重设备租赁有限公司否认与胡光东存在劳动关系。因此，胡光东主张与石家庄众安起重设备租赁有限公司存在劳动关系的主张，没有事实和法律依据，对石家庄众安起重设备租赁有限公司的诉讼请求依法予以支持。基此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，一审判决如下：原告石家庄众安起重设备租赁有限公司与被告胡光东不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由被告胡光东负担。一审判后，胡光东不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，原审判决错误，上诉人是为石家庄众安起重设备租赁有限公司工作，工资是由其发放，与其形成事实劳动关系，根本不存在周艳红以石家庄众安起重设备租赁有限公司名义签订合同的情况，周艳红承认是石家庄众安起重设备租赁有限公司与江苏建工签订《施工升降机租赁合同》后因为找不到司机，周艳红

三方当事人对本案的基本事实均没有争议，对此予以确认。本案的焦点是当事人之间的关系。对此，原审法院认为，首先，第三人周艳红认可其是挂靠在石家庄众安起重设备租赁有限公司名下，是其雇佣了胡光东并向其支付报酬。其次，胡光东认可第三人周艳红与石家庄众安起重设备租赁有限公司的挂靠关系，同时认可其是为第三人周艳红工作。第三，石家庄众安起重设备租赁有限公司否认与胡光东存在劳动关系。因此，胡光东主张与石家庄众安起重设备租赁有限公司存在劳动关系的主张，没有事实和法律依据，对石家庄众安起重设备租赁有限公司的诉讼请求依法予以支持。基此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，一审判决如下：原告石家庄众安起重设备

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）石民一终字第01013号上诉人（原审被告）胡光东，曾用名胡东。委托代理人苗立新、何磊，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石家庄众安起重设备租赁有限公司，住所地石家庄市长安区金谈固家园苑中园。法定代表人孟密芹，董事长。委托代理人高云飞。被上诉人（原审第三人）邢台亚泰重工机械有限公司，住所地邢台市任县河头工业区。法定代表人杜会泽，经理。……