排除妨害纠纷 （2015）廊民一终字第431号

当事人双方均持有合法的宅基地使用证，韩立家所提供的证据，不能证明吕花楼的房屋侵占了韩立家的宅基地，因此，对韩立家主张的“判令吕花楼停止侵害韩立家的宅基地使用权，排除建筑在韩立家宅基地内的违法建造”，一审法院不予支持。吕花楼虽然砸坏了韩立家房檐上的洋灰板十几块，但韩立家不能提供损失的具体数额，故请求10000元的诉求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定作出判决，驳回韩立家的诉讼请求。案件受理费100元，由韩立家负担。上诉人韩立家不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实不清，一审判决缺乏事实基础。首先，上诉人在一审中提供了充足有效的证据证实被上诉人侵犯了上诉人的宅基地使用权，上诉人所持有的宅基地证系文安县人民政府依法颁发，且四至明确：“东至胡同、西至胡同、南至玉华、北至道，东西长11．8米，南北长16米”。虽然被上诉人在一审中也提交了署名韩奎元的宅基地证一份，但是该证据并不能反驳上诉人的诉讼主张，因为被上诉人持有宅基地证与被上诉人是否按照该宅基地证所标明的四至范围以及面积建筑其房屋是两码事，通过

当事人双方均持有合法的宅基地使用证，韩立家所提供的证据，不能证明吕花楼的房屋侵占了韩立家的宅基地，因此，对韩立家主张的“判令吕花楼停止侵害韩立家的宅基地使用权，排除建筑在韩立家宅基地内的违法建造”，一审法院不予支持。吕花楼虽然砸坏了韩立家房檐上的洋灰板十几块，但韩立家不能提供损失的具体数额，故请求10000元的诉求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定作出判决，驳回韩立家的诉讼请求。案件受理费100元，由韩立家负担。上诉人韩立家不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实不清，一审判决缺乏事实基础。首先，

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第431号上诉人（原审原告）韩立家（曾用名韩立加），住文安县。委托代理人王增辉，河北恒威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕花楼，住文安县。委托代理人韩双明，住文安县。被上诉人（原审被告）韩松，住文安县。上诉人韩立家因与被上诉人吕花楼、韩松之间排除妨害纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第1304号民事判决，向廊坊……