定作合同纠纷 （2019）浙04民终2075号

本案品绒飞公司作为承揽人根据定作人的要求，为定作人制作服装，定作人支付报酬，故本案为定作合同纠纷。根据诉辩双方的意见，双方当事人的主要争议焦点在于：1.本案定作合同的定作人如何认定、即何红艳是否为居间人；2.何红艳于2017年11月29日给付品绒飞公司100000元是否应当抵扣的问题。品绒飞公司主张其作为承揽人按照定作人即何红艳的要求定作服装，何红艳尚欠品绒飞公司380500元未付。何红艳抗辩认为其与品绒飞公司并非定作合同关系，何红艳只是品绒飞公司与都文祥、刘阿玲定作合同关系的居间人，上述380500元中的280500元系何红艳应得的居间报酬，欠款应由都文祥、刘阿玲支付；何红艳于2017年11月29日给付品绒飞公司100000元也应当在本案中予以扣除。对此，分析认定如下：关于本案定作合同的定作人如何认定、即何红艳是否为居间人的问题。首先，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。一般情况下，居间人斡旋于委托人与第三人之间，介绍、撮合委托人与第三人订立合同。本案中，品绒飞公司与何红艳签订了《轻薄款衣服订货合同》，同日何红艳与都文祥、刘阿玲

本案品绒飞公司作为承揽人根据定作人的要求，为定作人制作服装，定作人支付报酬，故本案为定作合同纠纷。根据诉辩双方的意见，双方当事人的主要争议焦点在于：1.本案定作合同的定作人如何认定、即何红艳是否为居间人；2.何红艳于2017年11月29日给付品绒飞公司100000元是否应当抵扣的问题。品绒飞公司主张其作为承揽人按照定作人即何红艳的要求定作服装，何红艳尚欠品绒飞公司380500元未付。何红艳抗辩认为其与品绒飞公司并非定作合同关系，何红艳只是品绒飞公司与都文祥、刘阿玲定作合同关系的居间人，上述380500元中的280500元系何红艳应得的居间报酬，欠款应由都文祥、刘阿玲支付；何红艳于2017年11

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙04民终2075号上诉人（原审被告）:何红艳，女，1982年12月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：刘旭，广东乐为律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：平湖市品绒飞服装有限公司。住所地：浙江省平湖市经济开发区兴工路**内第****。统一社会信用代码：91330482MA28BUM85W。法定代理人：王庆江，执行董事。委托……