建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁01民终7448号

鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”一审法院违反法定程序，剥夺当事人的诉讼权利。通过熙平公司提供的相关证据不足以认定其是涉案工程的施工方，且军英公司也未追认涉案合同，熙平公司不具备提起诉讼的主体资格。2011年9月至2018年8月，因军英公司前小股东闫奎以个人名义委托张德业对军英公司进行管理，闫奎本人无权进行委托，在此期间，张德业以军英公司名义与熙平公司签订的《莱芜绿岛花园景观示范区绿化建设工程施工合同书》并非军英公司的真实意思表示，对军英公司不发生法律效力。而且熙平公司提供的《莱芜绿岛花园景观绿化示范区结算书》明确记载涉案工程由山东鹏发建设工程有限公司（以下简称鹏发公司）投资施工建设，也就是说是涉案工程是由军英公司与鹏发公司之间的履行，若是涉案工程存在，军英公司追认山东鹏发建设工程有限公司为涉案工程的施工方，熙平公司既不是涉案工程的施工方，军英公司也未追认熙平公司所提供的合同。所以，熙平公司不具备就涉案工程提起诉讼的主体资格。假设熙平公司有权就涉案工程款提起诉讼，一审法院也不应当判决军英公司承担责任。根据《民法通则》第66条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经

鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”一审法院违反法定程序，剥夺当事人的诉讼权利。通过熙平公司提供的相关证据不足以认定其是涉案工程的施工方，且军英公司也未追认涉案合同，熙平公司不具备提起诉讼的主体资格。2011年9月至2018年8月，因军英公司前小股东闫奎以个人名义委托张德业对军英公司进行管理，闫奎本人无权进行委托，在此期间，张德业以军英公司名义与熙平公司签订的《莱芜绿岛花园景观示范区绿化建设工程施工合同书》并非军英公司的真实意思表示，对军英公司不发生法律效力。而且熙平公司提供的《莱芜绿岛花园景观绿化示范区结算书》明确记载涉案工程由山东鹏发建设工程有限公司（以下简称鹏发公司）投资施工建设，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7448号上诉人（原审被告）：莱芜市军英房地产投资有限公司，住所地济南市。（原莱芜市莱城工业园（口镇东街））。法定代表人：赵连英，经理。委托诉讼代理人：孙宜逊，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马卫东，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东熙平市政园林有限公司，住所地新泰市。法定代表人：徐西平，总……