劳动争议 （2016）晋11民终83号

本案争议焦点为1、被上诉人李天保与上诉人晋邦德煤业是否建立劳动用人关系；2、上诉人晋邦德煤业应否支付未签订劳动合同的双倍工资差额以及违法解除劳动合同的赔偿金。（一）被上诉人李天保与上诉人晋邦德煤业于2007年8月建立事实劳动关系。上诉人晋邦德煤业以其一审所提交《物业管理委托合同》为据，主张被上诉人李天保系原审第三人益顺物业劳务派遣用人。因该《物业管理委托合同》非劳务派遣委托合同，被上诉人李天保亦未被告知其属劳务派遣用人，故被上诉人李天保与原审第三人益顺物业未建立劳动关系。被上诉人李天保向上诉人晋邦德煤业实际提供劳务，上诉人晋邦德煤业作为用人单位实际完成用人行为，双方均符合法律规定的主体资格，被上诉人李天保在从事保卫时亦受上诉人晋邦德煤业的实际管理，且由上诉人晋邦德煤业向被上诉人李天保支付报酬，故本院认定被上诉人李天保与上诉人晋邦德煤业于2007年8月建立事实劳动关系。（二）上诉人晋邦德煤业自2007年8月实际用人之后未与被上诉人李天保签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，上诉人晋邦德煤业自用人之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条

本案争议焦点为1、被上诉人李天保与上诉人晋邦德煤业是否建立劳动用人关系；2、上诉人晋邦德煤业应否支付未签订劳动合同的双倍工资差额以及违法解除劳动合同的赔偿金。（一）被上诉人李天保与上诉人晋邦德煤业于2007年8月建立事实劳动关系。上诉人晋邦德煤业以其一审所提交《物业管理委托合同》为据，主张被上诉人李天保系原审第三人益顺物业劳务派遣用人。因该《物业管理委托合同》非劳务派遣委托合同，被上诉人李天保亦未被告知其属劳务派遣用人，故被上诉人李天保与原审第三人益顺物业未建立劳动关系。被上诉人李天保向上诉人晋邦德煤业实际提供劳务，上诉人晋邦德煤业作为用人单位实际完成用人行为，双方均符合法律规定的主体资格，被

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终83号上诉人（原审原告）山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司，住所地山西省吕梁市离石区西属巴街道办炭窑里村。法定代表人代天开，董事长。委托代理人王鹏翔，系公司法律顾问。委托代理人牛顿，系公司劳资科员工。被上诉人（原审被告）李天保。委托代理人李娟娟，山西太初律师事务所律师。原审第三人吕梁市离石区益顺物业有限公司，住所地山西省吕梁市离石区西……