合同纠纷 （2017）最高法民申1381号

一、关于本案的定性问题。双方诉争的主要问题是九洞天管理局应否全部接收炸药库、高压线等资产并按照《14号评估报告》鉴定价值向九洞天公司支付补偿款。九洞天公司对景区进行开发建设，其投资形成的建筑物、构筑物及修建公路、植树等，属于添附于景区的资产，有些资产与景区整体之间具有不可分割性。九洞天管理局接收景区相关建筑物、构筑物、土地、公路及其他辅助设施后，作为受益方对投资方应给予适当补偿。因此，双方实际上是资产转接过程中形成投资补偿关系。二审判决认定双方形成了事实上的买卖合同关系，与双方在资产交接过程中形成的权利义务不符。二、关于九洞天管理局应当接收资产范围问题。对资产接收范围，双方在当地政府的协调下，曾达成《关于协调处理九洞天景区资产接转有关事宜专题会议的备忘录》（以下简称《20号备忘录》），各方明确：“本着客观公正、实事求是的原则，在2012年《14号评估报告》的基础上，九洞天管理局和九洞天公司负责人深入交换了意见。经协调，双方就九洞天景区资产接转有关事宜达成一致意见，现备忘如下”。可见，《20号备忘录》虽然是在政府协调下达成的，但也是双方当事人针对本案诉争的相关资产交接过程中，在充分协商一

一、关于本案的定性问题。双方诉争的主要问题是九洞天管理局应否全部接收炸药库、高压线等资产并按照《14号评估报告》鉴定价值向九洞天公司支付补偿款。九洞天公司对景区进行开发建设，其投资形成的建筑物、构筑物及修建公路、植树等，属于添附于景区的资产，有些资产与景区整体之间具有不可分割性。九洞天管理局接收景区相关建筑物、构筑物、土地、公路及其他辅助设施后，作为受益方对投资方应给予适当补偿。因此，双方实际上是资产转接过程中形成投资补偿关系。二审判决认定双方形成了事实上的买卖合同关系，与双方在资产交接过程中形成的权利义务不符。二、关于九洞天管理局应当接收资产范围问题。对资产接收范围，双方在当地政府的协调下，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1381号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省大方县九洞天资源开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市大方县猫场镇五丫村。法定代表人：李华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓明，贵州公成律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：毕节市九洞天国家重点风景名胜区管理局。住所地：贵州省毕节市大方县猫场镇。法定代表人：罗高峰，……