与公司有关的纠纷 （2013）深中法商终字第2009号

明瑞达公司收到徐邻邦15万元，事实清楚，原审法院予以确认。徐邻邦主张15万元为借款，但收款收据中明确约定该款项为投资款，故对徐邻邦的上述主张，原审法院不予采信。原审法院认定15万元为徐邻邦投入公司的投资款。明瑞达公司主张徐邻邦因该投资行为已成为公司股东，但未提供公司章程、股东名册、公司增资扩股资料等证明徐邻邦为股东的证据，且在公司登记管理机关登记的股东中没有徐邻邦，明瑞达公司关于解散公司的《股东会决议》中亦无徐邻邦的签名，故对明瑞达公司关于徐邻邦已为公司股东的主张，原审法院不予采信。明瑞达公司在收取徐邻邦投资款后，未依法通过增资扩股方式给予徐邻邦股权，且明瑞达公司自认公司已解散，亦无法再给予徐邻邦股权，故明瑞达公司应退还徐邻邦投资款15万元。徐邻邦主张明瑞达公司支付利息，由于双方没有约定利息，对此主张，原审法院不予采信。徐邻邦主张明瑞达公司支付担保费4，000元，由于该费用并非诉讼的必要费用，故对此主张，原审法院不予支持。公司自行解散和清算属于法律赋予公司的自治权利，徐邻邦主张魏华、黄合军、赵巧腾、魏娴因解散清算转移公司资产，无事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和

明瑞达公司收到徐邻邦15万元，事实清楚，原审法院予以确认。徐邻邦主张15万元为借款，但收款收据中明确约定该款项为投资款，故对徐邻邦的上述主张，原审法院不予采信。原审法院认定15万元为徐邻邦投入公司的投资款。明瑞达公司主张徐邻邦因该投资行为已成为公司股东，但未提供公司章程、股东名册、公司增资扩股资料等证明徐邻邦为股东的证据，且在公司登记管理机关登记的股东中没有徐邻邦，明瑞达公司关于解散公司的《股东会决议》中亦无徐邻邦的签名，故对明瑞达公司关于徐邻邦已为公司股东的主张，原审法院不予采信。明瑞达公司在收取徐邻邦投资款后，未依法通过增资扩股方式给予徐邻邦股权，且明瑞达公司自认公司已解散，亦无法再给予徐

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第2009号上诉人（原审被告）：深圳市明瑞达机电科技有限公司。法定代表人：魏娴，该公司总经理。委托代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐邻邦。委托代理人：徐晶，广东商达律师事务所律师。委托代理人：成晓亮，广东商达律师事务所实习律师。原审被告：魏华。被告：黄合军。原审被告：赵巧腾。原审被告：魏娴。四原审被告共……