债权转让合同纠纷 （2010）浙绍商终字第817号

本案系债权转让纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。该抗辩不仅包括到期债务互相抵销的抗辩、原债务已超过诉讼时效的抗辩等，也包括债务不成立的抗辩。因本案中被上诉人主张其与惠利公司间的借款关系不成立，因此审查被上诉人余绍火与惠利公司间的民事法律基础关系成为本案审理的关键。对此可以从以下几个方面进行分析：第一，虽然上诉人提出的转帐支票写明的用途为“借款”，但该转帐支票系由惠利公司填写，系惠利公司的单方意思表示，在未得到对方当事人确认的情况下，不能证明该“借款”的用途系双方合意的结果。因此，该款项的交付不能证明惠利公司与余绍火间存在借款关系。第二，虽然惠利公司开具的转帐支票款项转入户名为余绍火的银行存折中，但被上诉人已经提供证据证明该存折中相应款项并非其提取。上诉人虽对鉴定结论提出异议，但未能提供充分证据予以证明；其也未能提供证据证明该存折由本案被上诉人余绍火开具，所涉款项由被上诉人余绍火实际收受和使用，因此上诉人主张惠利公司与被上诉人余绍火间存在借款关系依据不足。第三，惠利公司及变更名称后的恒丰公司在2005年至2

本案系债权转让纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。该抗辩不仅包括到期债务互相抵销的抗辩、原债务已超过诉讼时效的抗辩等，也包括债务不成立的抗辩。因本案中被上诉人主张其与惠利公司间的借款关系不成立，因此审查被上诉人余绍火与惠利公司间的民事法律基础关系成为本案审理的关键。对此可以从以下几个方面进行分析：第一，虽然上诉人提出的转帐支票写明的用途为“借款”，但该转帐支票系由惠利公司填写，系惠利公司的单方意思表示，在未得到对方当事人确认的情况下，不能证明该“借款”的用途系双方合意的结果。因此，该款项的交付不能证明惠利公司与余绍

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第817号上诉人（原审原告）：袁小畏。委托代理人：朱勇、杜晔。被上诉人（原审被告）：余绍火。委托代理人：张文江。上诉人袁小畏为与被上诉人余绍火债权转让合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2009）绍嵊商初字第1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月8日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长，审判员董伟、黄叶青参加评议……