居间合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第524号

本案的争议焦点在于合富公司向夏松主张剩余的佣金1万元是否具有法律依据。合富公司主张其已履行全部的居间义务，夏松应当支付剩余的佣金；夏松则辩称系争房屋为裁决过户，而非按照合同约定的期限过户，故按照《佣金确认书》的约定其不应再支付佣金。对此，本院分析如下：首先，关于《佣金确认书》中“若该房地产不能过户……”条款的理解。本院认为，合同条款的解释应探求合同所表达的当事人的真实意思，此处“房地产不能过户”应指系争房屋产权未能过户导致房屋买卖合同终止履行的情形，但本案系争买卖合同并未解除，而是通过诉讼途径得以履行，故夏松依据该条款主张不应支付剩余佣金，本院难以认同。其次，根据本案查明的事实，系争房屋产权未能按照约定期限过户的直接原因在于出卖人与他人存在纠纷导致系争房屋被查封，故房屋产权迟延过户的直接责任不应归于合富公司，况且在签订示范文本的买卖合同之前，夏松对于系争房屋被网签锁定、出卖人与他人可能存在纠纷的情况是知晓的。基于上述理由，本院认为，在系争房屋已经完成产权过户并交付的情况下，夏松应当向合富公司支付剩余的佣金。但同时应当看到，合富公司在夏松签订《房地产买卖合同》及支付定金前未审查系争房屋的

本案的争议焦点在于合富公司向夏松主张剩余的佣金1万元是否具有法律依据。合富公司主张其已履行全部的居间义务，夏松应当支付剩余的佣金；夏松则辩称系争房屋为裁决过户，而非按照合同约定的期限过户，故按照《佣金确认书》的约定其不应再支付佣金。对此，本院分析如下：首先，关于《佣金确认书》中“若该房地产不能过户……”条款的理解。本院认为，合同条款的解释应探求合同所表达的当事人的真实意思，此处“房地产不能过户”应指系争房屋产权未能过户导致房屋买卖合同终止履行的情形，但本案系争买卖合同并未解除，而是通过诉讼途径得以履行，故夏松依据该条款主张不应支付剩余佣金，本院难以认同。其次，根据本案查明的事实，系争房屋产权未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第524号上诉人（原审被告）夏松。被上诉人（原审原告）上海合富置业顾问有限公司。委托代理人缪某，该公司员工。上诉人夏松因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉……