合资、合作开发房地产合同纠纷 （2018）苏03民再110号

根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止对合伙财产处理时，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理。本院认为，适用此条款的前提是合伙关系中各合伙人出资额及出资比例清晰，而本案无法适用上述条款。首先，现有证据无法证明丁维桂、丁维富和白广敏三人的出资额占全部合伙额多。根据上文论述，2010年6月26日单据中所列款项并非各方的实际投资额，且截止目前，除对白广敏投资28万元这一事实无异议外，各合伙人对其他各方的具体投资额均有不同认识。因此据现有证据材料无法直接认定各合伙人的具体出资额及出资比例，也无法得出丁维桂、丁维富和白广敏三人的出资额占全部合伙额多这一结论。其次，无法认定各当事人就出资比例进行了确认。本案中，涉案D、E地块的合伙人为刘振彩、丁维桂、丁维富和白广敏，但2010年6月26日单据上仅有丁维桂、丁维富和白广敏的签字，而无刘振彩的签字，不能因单据中所载的刘振彩投资额与其主张的一致就认定刘振彩对上述单据中所载内容的全部认可。因此，现有证据无法证实各合伙人达成了以2010年6月26日单据认定各方出资比

根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止对合伙财产处理时，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理。本院认为，适用此条款的前提是合伙关系中各合伙人出资额及出资比例清晰，而本案无法适用上述条款。首先，现有证据无法证明丁维桂、丁维富和白广敏三人的出资额占全部合伙额多。根据上文论述，2010年6月26日单据中所列款项并非各方的实际投资额，且截止目前，除对白广敏投资28万元这一事实无异议外，各合伙人对其他各方的具体投资额均有不同认识。因此据现有证据材料无法直接认定各合伙人的具体出资额及出资比例，也无法得出丁维桂、丁

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民再110号监督机关：徐州市人民检察院申诉人（原审原告）：刘振彩，男，1961年7月24日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陈辉，江苏永伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申诉人（原审原告）：丁维桂,男,1952年8月16日出生,汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。代理权限：特别授……