劳动争议 （2021）京01民终3404号

何世军与国新公司就案涉网约车使用费的扣除达成一致意见，国新公司要求何世军支付相应费用具有事实和法律依据的认定显属事实认定错误。在双方并未就案涉网约车使用费达成一致意见的情况下，一审法院进一步将国新公司提交的网约车查询金额认定为何世军网约车实际使用金额明显属于错上加错。2.国新公司未充分举证证明何世军存在违规用车的事实，根据“谁主张谁举证”的原则，国新公司应充分举证证明何世军存在公车私用情形以及违规用车的具体金额。在本案中，国新公司仅依据用车时间、上下车定位地点两项信息推定何世军存在公车私用的情形，显然未能达到法定的证明标准，应当依法承担举证不能的不利后果。3.国新公司已经确认何世军不存在违规使用网约车的事实。依据国新公司《网约车平台使用管理办法》的规定，国新公司按月审核员工的网约车使用情况，且未在相应合理期限内就何世军的用车情况提出任何异议。何世军的所有用车情况均已经过国新公司主管部门审核与确认。因此，国新公司系通过事后追认的方式认可了何世军的用车行为。国新公司已经在管理程序上确认何世军2020年1月之前的用车情况合规，因而无权再行使审核权、责令解释权、扣费权。国新公司部分人士自己违反

何世军与国新公司就案涉网约车使用费的扣除达成一致意见，国新公司要求何世军支付相应费用具有事实和法律依据的认定显属事实认定错误。在双方并未就案涉网约车使用费达成一致意见的情况下，一审法院进一步将国新公司提交的网约车查询金额认定为何世军网约车实际使用金额明显属于错上加错。2.国新公司未充分举证证明何世军存在违规用车的事实，根据“谁主张谁举证”的原则，国新公司应充分举证证明何世军存在公车私用情形以及违规用车的具体金额。在本案中，国新公司仅依据用车时间、上下车定位地点两项信息推定何世军存在公车私用的情形，显然未能达到法定的证明标准，应当依法承担举证不能的不利后果。3.国新公司已经确认何世军不存在违规使

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3404号上诉人（原审被告）：何世军，男，1977年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，北京市兰台律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：国新科创基金管理有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号6层606号。法定代表人：欧文志，总经理。委托诉讼代理人：贾富春，北……