承揽合同纠纷 （2019）辽08民终1888号

对原告要求给付违约金的诉请，因原、被告违约金约定过高且原告未能提供证据证明其因被告违约行为给其造成损失，故对原告该诉请，本院不予支持。此判决属于对法律适用的严重错误，根据《最高人民法院印发的通知》第二条之规定，对于违约金的适用，应本着公平合理的原则进行违约金调整适用（第5款），且人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任（第8款）。对于违约金相关的法律适用，一审法院是错误的，首先对于举证责任不应如一审法院认为在上诉人方。其次在庭审中被上诉人方只提出了不应支付违约金而非过高，依据上述法律规定，如一审法院认为违约金过高可以进行适当调整而非一刀切式的完全驳回，这与法律规定互相违背。上海岩耀机械科技有限公司未答辩。五矿营口中板有限责任公司向一审法院起诉请求：判令原、被告解除合同，被告返还原告货款27000元，被告返还原告液压剪2台，被告支付违约金18000元，被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月16日，原、被告签订一份维修承揽合同，合同编号为YGBWX561703294。该合同主要约定“维修液压剪（电动泵），HPC40.1.40，数量3台，维修费总价45

对原告要求给付违约金的诉请，因原、被告违约金约定过高且原告未能提供证据证明其因被告违约行为给其造成损失，故对原告该诉请，本院不予支持。此判决属于对法律适用的严重错误，根据《最高人民法院印发的通知》第二条之规定，对于违约金的适用，应本着公平合理的原则进行违约金调整适用（第5款），且人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任（第8款）。对于违约金相关的法律适用，一审法院是错误的，首先对于举证责任不应如一审法院认为在上诉人方。其次在庭审中被上诉人方只提出了不应支付违约金而非过高，依据上述法律规定，如一审法院认为违约金过高可以进行适当调整而非一刀切式的完全驳回，这与法律规定

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽08民终1888号上诉人（原审原告）：五矿营口中板有限责任公司，住所地营口市老边区冶金街冶金里。法定代表人：邓楚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：林海涛，辽宁泰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋俊岩，辽宁泰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海岩耀机械科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄6号1134室。法定代表人：朱琴……