借款合同纠纷 （2017）晋10民终2402号

本案一审判决书中，在上诉人答辩部分表述上诉人柴北娃称被上诉人所述属实，愿意一年内归还贷款，但二审审理中上诉人柴北娃明确表示未认可过该事实，经查阅一审案卷，上诉人柴北娃在一审庭审笔录中未认可被上诉人起诉的事实，只是称在被上诉人处贷过几千元款，并非被上诉人起诉所称贷款16000元，在一审笔录中也没有上诉人同意在一年内履行还款义务的记载，因此一审判决明显认定事实不清。在二审审理中，上诉人柴北娃对被上诉人向法庭提供的借款契约及催收通知书上的签名明确予以否认，认为该签名并非其所签，要求对签名笔迹及手印进行司法鉴定，一审审理中在上诉人柴北娃否认被上诉人起诉事实的情况下，应当向当事人释明，告知当事人可申请进行司法鉴定。另查明，一审判决书中当事人基本情况部分中上诉人柴北娃身份证号与柴北娃实际的身份证号不符。一审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初1037号民事判决；二、本案发回洪洞县人民法院重审。上诉人柴北娃预交的二审案件受理费200元予以退回。审判长苏立强审判员董云审

本案一审判决书中，在上诉人答辩部分表述上诉人柴北娃称被上诉人所述属实，愿意一年内归还贷款，但二审审理中上诉人柴北娃明确表示未认可过该事实，经查阅一审案卷，上诉人柴北娃在一审庭审笔录中未认可被上诉人起诉的事实，只是称在被上诉人处贷过几千元款，并非被上诉人起诉所称贷款16000元，在一审笔录中也没有上诉人同意在一年内履行还款义务的记载，因此一审判决明显认定事实不清。在二审审理中，上诉人柴北娃对被上诉人向法庭提供的借款契约及催收通知书上的签名明确予以否认，认为该签名并非其所签，要求对签名笔迹及手印进行司法鉴定，一审审理中在上诉人柴北娃否认被上诉人起诉事实的情况下，应当向当事人释明，告知当事人可申请进

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终2402号上诉人（原审被告）：柴北娃，男，1950年6月26日出生，汉族，住洪洞县。委托代理人：王涛涛，男，1987年3月4日出生，汉族，住洪洞县。被上诉人（原审原告）：山西洪洞农村商业银行股份有限公司（原为洪洞县农村信用合作联……