劳动争议 （2018）京03民终5834号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。为证明与时利和酿造厂存在劳动关系，吕小红提交了载明其现服务处所为时利和酿造厂的暂住证。时利和酿造厂虽对此不予认可,但并未提交证据予以反驳。在一审法院依法调取的（2016）京0113民初9374号卷宗中，时利和酿造厂在该案提交的职工花名册中明确载明了吕小红为在职职工。时利和酿造厂在本案中的陈述以及其出示的职工花名册均与（2016）京0113民初9374号案件中的证据不一致，时利和酿造厂未对此作出合理解释，有违诚实信用原则，故一审法院确认吕小红与时利和酿造厂存在劳动关系。因计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。时利和酿造厂作为用人单位,应就其与吕小红的劳动关系存续时间承担举证责任。时利和酿造厂未举证证明,应承担不利后果，故一审法院对吕小红主张的入职时间予以采信。吕小红于2017年11月7日当面向时利和酿造厂提出解除劳动关系，其意思表示已经送达时利和酿造厂，故双方劳动关系于当日解除。综上，一审法院对吕小红主张与时利和酿造厂自2005年3月15日至2017年11月7日存在劳动关系予以支持。《北京市工资支付规定》第13条规定，用人单

北京市时利和酿造厂与吕小红劳动争议二审民事判决书 劳动争议

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终5834号上诉人（原审被告、原告）：北京市时利和酿造厂，住所地北京市顺义区南孙路西尹段北街*号。投资人：王英姿，总经理。委托诉讼代理人：吴昊天，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周思源，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吕小红，女，1976年7月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。上诉人北京……