网络服务合同纠纷 （2021）沪01民终4282号

关联关系的认定应当具有明确的法律依据或合同依据。具体而言，应当是指相关主体在人事关系或资金关系等方面存在足以影响其利益的关联因素。本案中，寻梦公司主张存在关联关系主要是基于海赢公司涉案店铺的活动报名手机号码与案外人店铺的联系电话一致，但并未能举证证明这种联络信息层面的信息重叠必然会导致海赢公司店铺与案外人店铺之间存在主体混同、人事控制或资金关联，因此，一审法院认为上述情形无法认定海赢公司涉案店铺与案外店铺之间存在关联关系，故海赢公司主张寻梦公司对涉案店铺解除限制，具有事实依据，一审法院予以支持。但是，对于海赢公司主张的利息损失，一审法院认为，海赢公司、寻梦公司对于本案系争关联关系存在争议，尽管涉案情形不构成法律意义上的实质性的关联关系，但寻梦公司在采取限制措施时亦具有相应协议依据和一定的事实依据，存在其合理方面，并非恶意限制海赢公司资金，故对于海赢公司主张的利息损失，一审法院难以支持。对于海赢公司主张的营业损失，一审法院认为，海赢公司现有证据难以证明与本案寻梦公司采取限制措施之间的因果关系，且非寻梦公司缔约时可预见的范畴，故对于该项诉请，一审法院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国合

关联关系的认定应当具有明确的法律依据或合同依据。具体而言，应当是指相关主体在人事关系或资金关系等方面存在足以影响其利益的关联因素。本案中，寻梦公司主张存在关联关系主要是基于海赢公司涉案店铺的活动报名手机号码与案外人店铺的联系电话一致，但并未能举证证明这种联络信息层面的信息重叠必然会导致海赢公司店铺与案外人店铺之间存在主体混同、人事控制或资金关联，因此，一审法院认为上述情形无法认定海赢公司涉案店铺与案外店铺之间存在关联关系，故海赢公司主张寻梦公司对涉案店铺解除限制，具有事实依据，一审法院予以支持。但是，对于海赢公司主张的利息损失，一审法院认为，海赢公司、寻梦公司对于本案系争关联关系存在争议，尽管

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4282号上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：陈诚，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：浙江海赢网络有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅北路131号115室。法定代表人：郑书明，总经理。委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师……