居间合同纠纷 （2014）三中民终字第13015号

对麦田公司提交的上述证据，鉴于张春梅对真实性认可，本院对上述证据真实性予以确认。但上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中关于二审新证据的规定，且亦无法证明其上诉主张，故对麦田公司上述证据，本院不予采纳。对张春梅提交的证据，无法证明其不支付居间费的上诉主张，故对张春梅上述证据，本院亦不予采信。本院二审期间依法查明以下事实：张春梅找麦田公司要求解除交易的时间为2013年3月。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。上述事实，有《居间服务合同》、《北京市存量房屋买卖合同》，双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：麦田公司、张春梅及关键签订的《居间服务合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行义务。麦田公司提供居间服务促成张春梅与关键签订《北京市存量房屋买卖合同》，但涉案房屋仅曾通过麦田公司签订书面买卖合同，后续未再履行，买卖未能促成，而张春梅委托麦田公司进行居间服务的目的是为了购买涉案房屋。麦田公司虽称其已按照约定履行了全部居间服务义务，但其主张意见缺乏事实和法律依据。同时，本案《居间服务合同

对麦田公司提交的上述证据，鉴于张春梅对真实性认可，本院对上述证据真实性予以确认。但上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中关于二审新证据的规定，且亦无法证明其上诉主张，故对麦田公司上述证据，本院不予采纳。对张春梅提交的证据，无法证明其不支付居间费的上诉主张，故对张春梅上述证据，本院亦不予采信。本院二审期间依法查明以下事实：张春梅找麦田公司要求解除交易的时间为2013年3月。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。上述事实，有《居间服务合同》、《北京市存量房屋买卖合同》，双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：麦田公司、张春梅及关键签订的《居间服务合同》系当

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13015号上诉人（原审原告）北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓第E座01层5号房商业。法定代表人缪寿建，总经理。委托代理人牛洪顺，男，1986年9月24日出生。上诉人（原审被告）张春梅，女，1981年4月17日出生。上诉人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）因与上诉人张春梅居间合同纠纷一案，不……