（2018）苏12行终4号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。本案中，根据寺巷街道办提交的2000年海字第020201049号村镇房屋所有权证反映，案涉被拆房屋的所有权人为案外人李桂粉而非李峰，房产依法由不动产登记部门颁发的权利凭证用以证明所有权归属，李峰在庭审中提交的告知单、照片、村民证明等显然不能对抗房屋所有权证，故李峰认为其系案涉被拆房屋所有权人的主张，依法不予采信。李峰提交的个体工商营业执照证明其在高港区××街道经营葡萄酒，高港区××街道亦非寺巷街道办辖区，关于诉状中称遭到暴力执法、强拆李峰房屋、砸抢李峰企业的一切物品等情形，李峰在庭审中并未提交任何证据予以佐证，其所举证据不能证明其待证事实存在，应当承担相应的不利后果。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回了李峰的起诉。李峰不服，向本院提出上诉称，
摘要
（2018）苏12行终4号上诉人李峰与被上诉人泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处拆迁行政强制行政二审裁定书
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏12行终4号上诉人（原审原告）李峰，男,汉族。被上诉人（原审被告）泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处，住所地泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道人民路。法定代表人吴康强，主任。上诉人李峰因拆迁行政强制一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初228号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理……