合同纠纷 （2021）陕01民终9191号

脉客商圈APP功能存在缺陷会致使涉案产品不能使用属事实认定错误。三、时顺公司提供的证据并不能证明脉客商圈APP存在重大缺陷。即使涉案APP在其使用的当时存在bug，亦属于软件产品的正常情况，截至目前，脉客商圈APP可正常下载使用，一审法院仅依据公证书就认定脉客商圈APP存在重大缺陷属于事实认定错误，该APP是否存在问题以及该问题是否为重大缺陷需在稳定的网络环境中由中立第三方进行不受干扰的操作进行判断，且脉客商圈APP与双方的合同并无任何关系。四、对合同纠纷的审查应基于合同内容。本案中，时顺公司提起诉讼并不是因涉案产品功能存在问题，而是因其自身经营不善不愿承担商业活动本身存在的风险。而一审法院已经查明涉案合同明确约定京东公司不对时顺公司的实际运营情况及产品的市场效果进行任何承诺。京东公司与时顺公司均为平等的商业主体，双方系因商业合作订立涉案合同，涉案合同对双方应尽的义务进行了明确约定，一审法院却将与京东公司没有任何关系的脉客商圈APP认定为可以解除双方合同的最关键问题，其不仅混淆了本案事实，亦将本不属于合同中京东公司的义务强加于京东公司。京东公司的产品是京东公司的研发成果，一经交付就已经

脉客商圈APP功能存在缺陷会致使涉案产品不能使用属事实认定错误。三、时顺公司提供的证据并不能证明脉客商圈APP存在重大缺陷。即使涉案APP在其使用的当时存在bug，亦属于软件产品的正常情况，截至目前，脉客商圈APP可正常下载使用，一审法院仅依据公证书就认定脉客商圈APP存在重大缺陷属于事实认定错误，该APP是否存在问题以及该问题是否为重大缺陷需在稳定的网络环境中由中立第三方进行不受干扰的操作进行判断，且脉客商圈APP与双方的合同并无任何关系。四、对合同纠纷的审查应基于合同内容。本案中，时顺公司提起诉讼并不是因涉案产品功能存在问题，而是因其自身经营不善不愿承担商业活动本身存在的风险。而一审法院已

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终9191号上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号Ｃ座2层222室。法定代表人：张奇，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安时顺建筑装饰工程有限公司，……