继承纠纷 （2019）闽02民终1658号

首先，关于和凤街35号房产的分割。根据一审、二审查明的事实，和凤街35号房产并非陈某1全额出资翻建的，其二审上诉状陈述系其全额出资翻建，显然与事实不符，违背民事诉讼法诚实信用原则。既然和凤街35号房产并非陈某1全额出资翻建，其以此为由要求分得该房产全部产权，本院不予采纳。 其次，关于和凤街33号之一房产的分割问题。根据查明的事实，该房屋是在被继承人林百善在世时翻建，翻建后仍登记在林百善名下，林百善去世时，该房屋早已翻建完毕并获得产权。陈某1二审提供的申请也并非林百善亲笔书写，无法证明系林百善当时真实意思表示，故该申请不能证明陈某1可在林百善去世后独享该房屋产权。因林百善与陈某1系母子，儿子出资翻修母亲房屋系人之常情，从翻建后房屋产权登记情况可知，不论陈某1是否全额出资翻建，均不影响房屋的产权，在翻建后，房屋仍系林百善所有，在林百善去世后，仍应作为林百善的遗产进行分割。考虑到陈某1已将该房屋出租获益多年，陈某1在林百善去世前对房屋所做的贡献也并非必须多分得遗产的情形，因此，陈某1要求获得该房屋二分之一产权于法无据，本院不予支持。 其三，根据《中华人民共和国继承法》规定，对被继承人尽了主要

首先，关于和凤街35号房产的分割。根据一审、二审查明的事实，和凤街35号房产并非陈某1全额出资翻建的，其二审上诉状陈述系其全额出资翻建，显然与事实不符，违背民事诉讼法诚实信用原则。既然和凤街35号房产并非陈某1全额出资翻建，其以此为由要求分得该房产全部产权，本院不予采纳。 其次，关于和凤街33号之一房产的分割问题。根据查明的事实，该房屋是在被继承人林百善在世时翻建，翻建后仍登记在林百善名下，林百善去世时，该房屋早已翻建完毕并获得产权。陈某1二审提供的申请也并非林百善亲笔书写，无法证明系林百善当时真实意思表示，故该申请不能证明陈某1可在林百善去世后独享该房屋产权。因林百善与陈某1系母子，儿子出资

中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1658号 上诉人（原审被告）：陈某1，男，××××年××月23日出生，汉族，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：柯伟锋，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1945年1月11日出生，汉族，住中华人民共……